ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А63-16728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Матвеевой Анастасии Александровны: Кузнецовой Е.И. по доверенности от 24.04.2024 (до перерыва), кредитора должника Мельниченко Бориса Александровича (лично) (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63-16728/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаслоСервис" (ИНН 2629800566, ОГРН 1122651035671, г. Лермонтов Ставропольского края) принятое по заявлению конкурсного кредитора Мельниченко Бориса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МаслоСервис" участника и бывшего руководителя должника Матвеевой Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаслоСервис" (далее по тексту - должник, ООО "МаслоСервис") 28.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора Мельниченко Бориса Александровича (далее по тексту - Мельниченко Б.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Матвеевой Анастасии Александровны (далее по тексту - Матвеева А.А.), являющуюся бывшим руководителем должника. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на непередачу Матвеевой А.А. бухгалтерской и иной документации должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсному управляющему, отсутствие которой, по мнению заявителя, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а именно воспрепятствовало выявлению имущества.

Также, по мнению заявителя, Матвеева А.А. не обратилась своевременно в суд с заявлением о банкротстве ООО "Маслосервис", зная о невозможности рассчитаться по обязательствам общества, не предпринимала мер по погашению задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 10.10.2022).

Определением от 23.01.2023 суд признал доказанным факт наличия оснований, предусмотренных абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для привлечения Матвеевой А. А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаслоСервис". В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Матвеева А. А. ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.01.2023, отказав в удовлетворении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Матвеевой А.А. от передачи арбитражному управляющему документов; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось Ярышевой Е.С.; податель жалобы указывает, что судебным актом на апеллянта возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от ООО "МаслоСервис" по акту-приема передачи Матвеевой А.А. Одновременно апеллянт указал, что являлся номинальным руководителем, а фактическим руководителем должника являлась семья "Ярышевых". Кроме того, судом не учтено, что первичные документы были изъяты у должника в рамках уголовного дела в отношении Ярышева С.Г.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.).

В судебном заседании (29.10.2024) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2024

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Судом апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы установлено, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части наличия оснований для привлечения Матвеевой А.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку в апелляционной заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения Матвеевой А.А., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маслосервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 18.12.2012. С 27.10.2015 по настоящее время учредителем общества является Матвеева А.А., со 100 % долей в уставном капитале. Основным видом экономической деятельности общества зарегистрирована деятельность 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Определением суда от 11.11.2020 по заявлению Мельниченко Б.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслосервис". Решением от 30.08.2021 ООО "Маслосервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович (далее по тексу - Зенин В.А.).

Конкурсный кредитор Мельниченко Б.А., ссылаясь на непередачу Матвеевой А.А. бухгалтерской и иной документации должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсному управляющему, отсутствие которой, по мнению заявителя, существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а именно воспрепятствовало выявлению имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 2 и 4, пункта 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием Матвеевой А.А. по непередаче документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута указанным лицом.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мотиву неподачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие оснований для привлечения Матвеевой А.А. к ответственности по основаниям определенным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Матвеевой А.А. от передачи арбитражному управляющему документов; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось Ярышевой Е.С.; податель жалобы указывает, что судебным актом на апеллянта возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от ООО "МаслоСервис" по акту-приема передачи Матвеевой А.А. Одновременно апеллянт указал, что являлся номинальным руководителем, а фактическим руководителем должника являлась семья "Ярышевых". Кроме того, судом не учтено, что первичные документы были изъяты у должника в рамках уголовного дела в отношении Ярышева С.Г.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее по тексту - Постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в конкурсную массу на основании ответов из государственных регистрирующих органов включено два объекта недвижимого имущества, обремененных залогом в пользу Мельниченко Б.А. по договору ипотеки № 160622/0013-7.2 от 23.08.2016. В тоже время в собственности ООО "Маслосервис" по состоянию на 2016 год имелось оборудование, переданное в залог АО "Россельхозбанк" в соответствии с договором № 160622/0013-5 от 23.08.2016 о залоге оборудования.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.04.2020, произведена замена ОА "Россельхозбанк" на правопреемника Мельниченко Б.А. по гражданскому делу № 2- 761/2018, в рамках которого была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 в размере 13 795 943, 89 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим 11.12.2021, активы должника представлены земельным участком, расположенным в г.Лермонтов, ул.Промышленная, 11/7 и нежилым зданием, расположенным на указанном земельном участке, обремененными залогом в пользу Мельниченко Б.А. во исполнение обязательств по кредитному договору.

Иного имущества, в том числе оборудования, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 23.08.2016, не выявлено. Иной информации в материалах дела нет.

Из представленных письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что документы, истребованные у бывшего руководителя, необходимы конкурсному управляющему для анализа деятельности должника, выявления его имущества и формирования конкурсной массы. Их отсутствие существенно затрудняет проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами, так как конкурсный управляющий ограничен в возможности анализа сделок ООО "Маслосервис", не имеет возможности установить состав активов должника на дату открытия процедуры и основания его изменения, не может предпринять меры по поиску имущества и возврату его в конкурсную массу.

Судом установлено, что мероприятия процедуры банкротства проводятся при наличии документов, истребованных конкурсным управляющим из государственных регистрирующих органов, банков и полученных у контрагентов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Однако для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, для принятия мер по выявлению имущества должника, его возврату, документов, полученных конкурсным управляющим, недостаточно.

По результату выяснения и оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, проанализировав поведение привлекаемой к ответственности Матвеевой А.А., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлеченности ответчика в процесс управления обществом, учитывая заключение должником в ее лице договоров, фактов совершения оплаты по ним, суд пришел к верному выводу о том, что она являлась фактическим руководителем должника, обязанным обеспечить надлежащее ведение, хранение и, соответственно, в отсутствие доказательства утилизации (уничтожения) передачу документации управляющему.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что Матвеева А.А. являлась номинальным руководителем. Апеллянт пояснил, что фактическим руководителем должника являлась семья "Ярышевых". По причине передачи Матвеевой А.А. на основании нотариальной доверенности от 25.03.2016 полномочий директора общества Ярышевой Е.С. С даты оформления вышеуказанной доверенности руководством общества она не занималась, его документацию не вела и информацией о месте нахождения документов и имущества ООО "МаслоСервис" не располагает. Кроме того, судом не учтено, что первичные документы были изъяты у должника в рамках уголовного дела в отношении Ярышева С.Г.

Вместе с тем, ссылка Матвеевой А.А. на то, что она была номинальным руководителем должника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 постановления № 53 буквально следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

При этом правоприменителем прямо указано, что обоснованность такой солидарной ответственности обусловлена тем, что в результате виновных действий первых стало невозможным погасить требования кредиторов, а вторые своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. То есть действия фактического и номинального руководителя, способствующие причинению вреда кредиторам общества, являются совместными виновными действиями по сокрытию от последних действительного бенефициара должника.

Таким образом, ссылка апеллянта о номинальном характере управления общества, не освобождает Матвееву А.А., от ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Матвеева А.А., выполняла указания иного контролирующего лица и не обладала действительными полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка Матвеевой А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу № 1-403/2019, вынесенный по результатам уголовного дела возбужденного в отношении Ярышева, в ходе которого были изъяты документы общества должника, подлежащие передаче конкурсному упрааляющему, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку вышеуказанный приговор вынесен за действия Ярышева С.Г., совершенные им в должности директора ООО "МСВ-Юг", а не ООО "МаслоСервис".

Из имеющегося обособленного спора о признании недействительной сделки должника следует, что договор купли-продажи земельного участка площадью 599 кв. м с кадастровым номером 26:32:010104:289 заключенный с покупателем Гора О.Н. подписан от имени общества - Матвеевой А.А.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки по уведомлению Матвеевой А.А. о передачи соответствующей документации должника. Равно как и направлялись уведомления об увольнении Матвеевой А.А. в должности директора должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спора об отказе в признании вышеизложенной сделки недействительной установлено, что рассмотрении обособленного спора о взыскании с Матвеевой А.А. убытков в сумме 2 900 000 руб. Мельниченко Б.А. предоставлен отзыв от 29.07.2024 (содержится в электронном деле), в котором указано на осведомленность Матвеевой А.А. о наличии дела № А63-16728/2020 с февраля 2021 года. Данный факт подтверждается направлением Мельниченко Б.А. Матвеевой А.А. определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 в виде сообщения посредством Whatsapp, о чем представлен протокол осмотра доказательств от 06.06.2024 нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Барышникова Д.К. (зарегистрирован в реестре за № 26/119- н/26-2024-5-26).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Маслосервис", является Матвеева А.А.

Действий по отмене доверенностей, по обжалованию спорных сделок, причинивших убытки обществу, ответчик не предпринимал.

В случае, если бы Матвеева А.А. действовала добросовестно и разумно не способствовала в участии должника в подозрительных схемах отношений, при которых как поясняет апеллянт, действия от ее имени, совершали иные лица.

В отношении доводов апеллянта о том, что первичные документы были изъяты у должника в рамках уголовного дела в отношении Ярышева С.Г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что если документация общества и была изъята в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении, Матвеева А.А. как заинтересованное лицо должна была совершить действия, направленные на получение документов (в случае их нахождения в деле), раскрыть перед управляющим значимые сведения об их местонахождении, чего ей не было сделано.

Пассивная позиция, занятая ответчиком, основанная на отрицании наличия в ее распоряжении всей документации, напротив, свидетельствует о ее намерении скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь для него негативные последствия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие оснований для привлечения Матвеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.