ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А63-8716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), должника - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), органов (должностных лиц), осуществляющих принудительное исполнение судебного акта - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 по делу № А63-8716/2018 об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство, должник) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир №№ 27, 33) и принять жилые помещения (квартиры №№ 27, 33) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять квартиры № 26 и № 32 по государственному контракту 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 27 и 33). Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают, следовательно, ответчик обязан их принять.

22 июля 2021 года по делу № А63-8716/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 0349449484 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 104224/21/26037-ИП.

21.07.2023 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП.

Определением суда от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявления министерства о приостановлении производства по делу.

29.01.2024 министерство вновь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по данному спору и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104224/21/26037-ИП (далее - заявление).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 в удовлетворении заявления министерства, отказано. Суд указал, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от министерства не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур в целях принятия жилых помещений. Должник на протяжении нескольких лет не исполнял вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не принимал квартиры, поэтому ухудшение их технического состояния в данном случае не влечет прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что взыскатель уклоняется от передачи министерству спорных квартир, не является для совместного осмотра. В результате проведенного должником осмотра установлено, что жилые помещения повреждены и не соответствуют условиям государственного контракта. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на застройщика (взыскатель). Суд не принял во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Кроме того, суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры №№ 26 и 32 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 27 и 33).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства министерство указывает на отсутствие возможности исполнения обязательств, предусмотренных исполнительным производством, ввиду утраты функционального назначения объекта долевого строительства и его фактической непригодности для дальнейшего распоряжения министерством, а также дальнейшей эксплуатации и реализации своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям - сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от ответчика не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При рассмотрении дела судами с учетом проведенной судебной экспертизы было установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда, в связи с повреждением квартир, со ссылкой на заключение эксперта от 29.10.2021 № ЭО-028/10-21, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы после вынесения решения судом не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта.

Министерство на протяжении нескольких лет не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры, в связи с чем, жилые помещения повреждены (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и так далее).

Фактически действия ответчика по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Министерством не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Министерство, ссылаясь на уклонение взыскателя от передачи квартир, не учитывает, что с учетом возбуждения исполнительного производства такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке. Представленные должником акты осмотра 2023 года имеют общий характер и не позволяют достоверно установить техническое состояние квартир, подлежащих приемке в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 по делу № А63-8716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка