ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А53-19225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ланиным М.И.,
при участии (до перерыва в судебном заседании):
от общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ": представитель Снопков Андрей Юрьевич по доверенности от 12.09.2024;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу № А53-19225/2019 по заявлению Хусаенова Айдара Альфисовича об индексации присужденных денежных сумм и взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИК",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИК" (далее - должник) конкурсный кредитор Хусаенова Айдар Альфисович обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ООО "Эммет"денежных средств в размере 96 970, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу № А53-19225/2019 заявление удовлетворено частично. Хусаенову Айдару Альфисовичу установлен размер индексации присужденных сумм в сумме 11 298, 14 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" в пользу Хусаенова Айдара Альфисовича в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-19225-6/2019 взыскано 11 298,14 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Хусаенов Айдар Альфисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от Хусаенова Айдара Альфисовича во исполнении определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение № 958340 от 21.10.2024).
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.05.2022 года, копии акта приема-передачи от 10.07.2023 к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 22.05.2022 года.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:объявить перерыв в судебном заседании до 12.11.2024 до 17 час. 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 12 ноября 2024 г.
в 18 час. 04 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 95 от 12.09.2024.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Волков К.И. (публикация от 17.08.2019).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "КИК" кредитор Хусаенова Айдар Альфисович обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" 96 970 рублей 41 копейку.
В обоснование заявления кредитор ссылается на следующее обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 года по делу № А53-19225-6/2019 признана недействительной сделка купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-32217, VIN X96322170E0766609, государственный регистрационный знак М513РМ161 в обоснование которой произведен платеж от 15.11.2018, заключенную между ООО "Констракшн Инвестмент Компани" и ООО "ЭММЕТ". Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" транспортное средство ТС-ГАЗ32217, VIN X96322170E0766609, ГНЗ М513РМ161. С общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" взыскана судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства ТС-ГАЗ-32217, VIN X96322170E0766609, ГНЗ М513РМ161.".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года по делу № А53-19225-6/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-19225-6/2019 в части последствий признания сделки недействительной в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" (ИНН 3661072899, ОГРН 1163668085536) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" транспортное средство ТС-ГАЗ-32217, VIN X96322170E0766609, ГНЗ М513РМ161 на взыскание в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. С общества с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" взысканы денежные средства в размере 680 000 руб. Производство в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 263 000 руб. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 прекращено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области производство от 21.09.2021 по делу № А14-13191/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИК", в лице конкурсного управляющего Волкова К..И. о признании ООО "ЭММЕТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с платежным поручением № 87 от 20.09.2021 ООО "Эммет" частично погашена задолженность перед должником в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года по делу № А53-19225-6/2019 произведена замена взыскателя с ООО "Констракшн Инвестмент Компани" на Хусаенова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронеж, Лушиной А.В. от 14.09.2023 возбуждено исполнительное производство 108174/23/36058- ИП по исполнительному листу ФС 036606193 от 20.05.2021, выданному Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ООО "Эммет" на сумму 680 000 рублей в последствии скорректирована задолженность на 280 000 руб.
Платежным поручением от должника № 116731 от 26.01.2024 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 5020 от 29.01.2024 г.), платежный документ 3444 от 30.01.2024 г., на сумму 257 810, 01 руб.
Платежным поручением от должника № 146 от 19.12.2023 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 75972 от 21.12.2023 г.), платежный документ 14937 от 21.12.2023 г на сумму 22 189, 99 руб.
Постановлением от 01.02.2024 Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП исполнительное производство окончено 108174/23/36058-ИП в связи с исполнением.
Ссылаясь на нормы ст. 183 АПК РФ, Хаусаенов А.А. просил суд проиндексировать и взыскать с ООО "ЭММЕТ" уступленную задолженность перед ООО "КИК" в сумме 96970, 41 копейка.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Как следует из материалов дела, между 22.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью "КИК" и Хусаеновым А.А. заключен договор уступки права, в результате которого к Хусаенову А.А. перешли права требования к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "ЭММЕТ" в сумме 280 000, обеспечивающих исполнение обязательств, суд первой пришли к правомерному выводу, что Хусаенов А.А. обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования.
Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 № Ф09-8899/20 по делу № А34-13883/2018).
В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал верным контр расчет ООО "ЭММЕТ" с указанием периода индексации с 19.09.2023 по 31.01.2024 (134 дня) и суммой долга на начало периода индексации в сумме 280 000 рублей.
Вместе с тем, расчет компенсации за указанный период произведен обществом неверно.
