ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А32-60514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Гришкон Д.О. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-60514/2022 о возвращении заявления о признании сделки недействительной по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одеколоновой Юлии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одеколоновой Юлии Сергеевны (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Мандриным С.Н., Кондратюк Н.А., Борзиловой О.Н.
Определением от 19.08.2024 суд возвратил заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании сделок недействительными с приложенными документами. Возвратил ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета РФ 9 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.08.2024 № 28365, 28372.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством о банкротстве кредитору предоставлено право на оспаривание сделок как по нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства.
В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", Борзилова О.Н., Кондратюк Н.А., Одеколонова Ю.С., Броварец М.В., Калюжный С.М. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 Одеколонова Юлия Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Броварец Евгения Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 01.07.2023.
Кредитор ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Мандриным С.Н., Кондратюк Н.А., Борзиловой О.Н., а именно:
признать недействительными в силу их притворности сделки:
- договор купли-продажи от 20.01.2015, заключенный между Одеколоновой Ю.С. и Мандриным С.Н.;
- договор купли-продажи, по которому имущество перешло из собственности Мандрина С.И. в собственность Кондратюк Н.А.;
- договор купли-продажи от 28.02.2024, заключенный между Кондратюк Н.А. и Борзиловой О.Н.
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Архангельский, секция 27 контур 24.
Признать недействительными в силу их притворности сделки:
- договор купли-продажи от 09.04.2015, заключенный между Одеколоновой Ю.С. и Мандриным С.Н.;
- договор купли-продажи, по которому имущество перешло из собственности Мандрина СН. в собственность Броварец М.В.
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская. № 149.
Кредитор полагает, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи - являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, 15.08.2024 обратился с заявлением о признании сделок недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.9, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установив, что в рассматриваемом случае в качестве правового обоснования кредитор ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что сделки являются ничтожными и заключены со злоупотреблением правом, пришел к выводу, что исходя из положений Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления № 63, оспаривание сделок по общим основаниям иными, нежели арбитражным управляющим, лицами в деле о банкротстве, не предусмотрено, в связи с чем возвратил заявление кредитора о признании сделок недействительными, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановление N 63 действует в редакции от 30.07.2013.
В то же время статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу.
Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Крансодарского края от 28.02.2024 требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 12 585 885, 22 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Одеколоновой Юлии Сергеевны.
Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 68, 397% от общего размера кредиторской задолженности.
Кредитором оспариваются сделки, совершенные в 2015 и 2024 г.г., в которых заявитель стороной по сделке не является, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве.
С 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Как установлено судом, кредитор имеет более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр кредиторов, а потому обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Следовательно, установив наличие у кредитора права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у кредитора права на оспаривание сделок по общегражданским основаниям.
Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В отличие от норм законодательства о банкротстве юридических лиц, нормы закона о банкротстве граждан предусматривают, что вне зависимости от оснований оспаривания (общегражданские основания или специальные банкротные основания), заявления об оспаривании сделок, совершенных гражданином - должником либо за счет его имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. Данное заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Иной правовой подход нарушает право кредитора должника-гражданина на судебную защиту.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные требования ПАО "ТНС энерго Кубань" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 19.08.2024 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-60514/2022 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
