ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А01-1837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 10.09.2024 по делу № А01-1837/2024
по заявлению ИП Воробьева И.А. (ИНН 010604658913, ОГРНИП 304010736500023)
к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"
(ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779)
при участии третьих лиц: Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН: 0105034494, ОГРН: 1020100707990), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, МВД по Республике Адыгея (ОГРН: 1020100704580, ИНН: 0105020396)
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; об обязании выдать разрешение,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воробьев Игорь Анатольевич (далее - заявитель, ИП Воробьев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", изложенный в письме от 12.04.2024 № 01-6-1574. Суд возложил на администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Анатольевича от 13.07.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате визуального осмотра зафиксировано наличие на здании видеоэкрана, в отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции. По данному факту было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции. В настоящее время выявленные нарушения не устранены. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводить экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воробьев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Воробьева И.А. не обеспечил явку в судебное заседание посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции.
Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).
Суд удовлетворил ходатайство ИП Воробьева И.А. о проведении веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель 13.07.2023, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, 1е, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (полноцветного интерьерного видеоэкрана SMD-P5 480*464 см).
Администрация в письменном ответе от 12.04.2024 исх. № 01-6-1574 отказала в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виду негативного влияния динамической видеорекламы на безопасность дорожного движения и архитектурный облик пгт. Яблоновский. В ответе указано, что в рамках рассмотрения заявления на установку рекламной конструкции от 13.07.2023 вх. № 2814., заявителю даны рекомендации о необходимости предоставить согласование от балансодержателя федеральной автомобильной дороги "Южный подъезд к Краснодару А146" для подтверждения соответствия размещения рекламной конструкции требованиям к размещению и установке рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые заявителем не представлены. Кроме того, администрация направила материалы в комитет на согласование о возможности выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно предоставленного ответа комитет посчитал нецелесообразной выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (полноценного интерьерного видеоэкрана SMD-PS) на здании, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, 1е, в связи с негативным влиянием динамической видеорекламы на водителей и на архитектурный облик пгт. Яблоновский.
Несогласие с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.
В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).
В пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе определено, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов или городских округов;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частью 5 данной статьи в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6 и 5.7 названной статьи.
Таким образом, законодательством установлены исключительные основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Согласно уставу муниципального образования "Тахтамукайский район" к вопросам местного значения муниципального образования "Тахтамукайский район" относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ
Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 04.06.2007 № 94 "О Положении о Комитете Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству" установлено, что комитет согласовывает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или муниципальной собственности, и вносимые в них изменения.
В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, выдача разрешения на ее установку осуществляется органом местного самоуправления муниципального района и не требует согласования с уполномоченным органом исполнительной власти.
Данная позиция также отражена в письменном отзыве комитета.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, основанный исключительно ссылкой на позицию комитета, с которым в рассматриваемом случае не требовалось согласования, не может являться законным.
Более того, возложение на заявителя обязанности по получению согласования с уполномоченными органами, учитывая, что заявитель не сообщал о намерении получить такое согласование в самостоятельном порядке, не соответствует требованиям законодательства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Кодекса).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенный в письме от 12.04.2024 № 01-6-1574.
Поскольку заявление предпринимателя фактически не рассмотрено, в нем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции отказал.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2024 по делу
№ А01-1837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
