ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А53-20797/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции): представитель Евсеев А.В. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2024 по делу № А53-20797/2024
по заявлению арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича
к Ростовскому УФАС России (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
при участии третьих лиц: Диненко Виталия Викторовича, Метальникова Евгения Александровича, ООО "Аукционы Федерации" (ОГРН 1110280063563, ИНН 0278184720)
о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 04.06.2024 по уведомлениям № 061/10/18.1-1729/2024, № 061/10/18.1-1731/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диненко Виталий Викторович, Метальников Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Борохову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения антимонопольного органа. Целью проведения торгов является обеспечение равного доступа всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса. В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 7974/13 по делу № А39-3314/2012, в которой указано, что полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам. Также в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции антимонопольного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Борохов Юлиан Альбертович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о проведении веб-конференции.
Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, в Ростовское УФАС России поступили жалобы: от 16.05.2024 Метальникова Е.А., от 06.05.2024 Диненко В. В. (вх. № 7931-ИП/24) на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего Борохова Юлиана Альбертовича (организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества: - должника Кузнецова Сергея Анатольевича, сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2024 № 14135830; предмет торгов: лот № 1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: XW7BE40K50S006652, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023; - должника Павловой Виктории Александровны (ИНН: 614706508967), сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2024 № 13984283. Предмет торгов: лот № 1, KIA Cerato (KIA YD) VIN: XWEFK411AFC000176, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, объем двигателя 1591.
Нарушения со стороны Организатора торгов, по мнению Метальниковой Е.А. и Диненко В. В., выразились в том, что организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должников и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. В ответ на уведомление о назначении дела к рассмотрению Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым, возражая против доводов поступивших жалоб, просит признать их необоснованными. Организатор торгов указал, что поступившие от Заявителей запросы им игнорировались, поскольку не подтверждались имущественным интересом претендентов на участие в Торгах.
04.06.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы Ростовским УФАС России принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1-1729/2024, № 061/10/18.1-1731/2024, в соответствии с которым жалобы Метальниковой Е.А. и Диненко В.В. признаны обоснованными, Организатор торгов нарушившим п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что решение является незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:
выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).
Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).
Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о закупках.
Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что жалобы Метальниковой Е.А. и Диненко В.В. рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-15205/2022 Кузнецов Сергей Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.
11.04.2024 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14135830 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: XW7BE40K50S006652, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023.
Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 12.04.2024 (10:00 МСК) по 27.05.2024 (18:00 МСК), дата проведения Торгов: 28.05.2024 (11:00 МСК).
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-41536/2023 Павлова Виктория Александровна, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.
25.03.2024 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13984283 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1, KIA Cerato (KIA YD) VIN: XWEFK411AFC000176, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, объем двигателя 1591.
В соответствии с информационным сообщением прием заявок осуществляется с 26.03.2024 (10:00 МСК) по 29.04.2024 (18:00 МСК), дата проведения Торгов: 02.05.2024 (11:00 МСК).
Согласно материалам дела, 25.03.2024, 11.04.2024 Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения № 13984283, № 14135830 о проведении торгов.
Из сообщений следует, что ознакомиться с перечнем продаваемого имущества возможно в период приема заявок, обратившись к Организатору торгов по номеру телефона: 8(987)849- **-** или по адресу электронной почты.
Антимонопольным органом установлено, что Метальникова Е.А. и Диненко В.В. неоднократно, согласно информации, указанной в извещении, направлялись запросы по вопросу организации осмотра имущества на адрес электронной почты, а также совершались телефонные звонки. Вместе с тем, на момент окончания срока приема заявок у Заявителей не было возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.
Заявителем представлены пояснения, что Метальников Евгений Александрович по ходу проведения торгов и приема заявок (с 12.04.2024 по настоящее время) заявку на участие в торгах не подавал - реальное (действенное) волеизъявление на принятие участие в торгах не выразил, что подтверждается протоколами об определении участников торгов, а также выпиской по счету о приёме задатков. С учетом вышеизложенного все обращения Метальникова Е.А. организатором торгов игнорировались как запросы, не подтвержденные имущественным интересом участника торгов. Диненко Виталий Викторович по ходу всего срока приема заявок (с 26.03.2024 до 29.04.2024) заявку на участие в торгах не подавал - реальное (действенное) волеизъявление на принятие участие в торгах не выразил, что подтверждается протоколом № 124763-1 об определении участников торгов от 30.04.2024, а также выпиской по счету о приёме задатков. С учетом вышеизложенного все обращения Диненко В.В. организатором торгов игнорировались как запросы, не подтвержденные имущественным интересом участника торгов. В судебной практике сформировалась и закрепилась фундаментальная правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов должников, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданам Кузнецову Сергею Анатольевичу и Диненко Виталию Викторовичу.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
