ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А32-4050/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп": представитель Бабанов К.А. по доверенности от 07.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-4050/2024
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" о признании бездействия налогового органа незаконным, об обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным непроизведение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) зачета излишне уплаченных денежных средств в размере 5 134 491, 46 руб. в счет имевшейся у ООО "РИТЕЙЛИНВЕСТГРУПП" задолженности в размере 5 146 288,75 руб., об обязании произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет задолженности ООО "РИТЕЙЛИНВЕСТГРУПП".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-4050/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что налогоплательщик не знал о возникшей переплате. Ввиду изложенного, трехлетний срок подлежит исчислению с иной даты.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2022 МИФНС № 6 по Краснодарскому краю было направлено информационное сообщение № 2022 - 396 о состоянии расчетов ООО "РитейлИнвестГрупп" с бюджетом, согласно которому у ООО "РитейлИнвестГрупп" имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере 5 146 288, 75 руб.
Дополнительно налоговым органом указана информация об излишне уплаченных суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, согласно которой ООО "РитейлИнвестГрупп" было излишне уплачено 5 134 491, 46 руб.
Дополнительно налоговым органом указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" при определении сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) не учитываются излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.
01.11.2023 ООО "РитейлИнвестГрупп" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой, в котором указало на незаконность отнесения суммы излишне уплаченных 5 134 491, 46 руб. к суммам, с момента уплаты которых прошло более трех лет, и незаконность непроизведения зачета указанной суммы в счет имеющейся задолженности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.12.2023 жалоба ООО "РитейлИнвестГрупп" оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало, что в действиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю отсутствуют нарушения действующего налогового законодательства, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", переплату в размере 5 195 959, 67 руб., в том числе: 1 134 491,46 руб. - налог, 60 166,06 руб. - пени, 1 302,15 руб. - штрафы, отразил на Едином налоговом счете (далее - ЕНС) общества в разделе "Переплата свыше трех лет".
Таким образом, согласно информационному письму МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 24.10.2022, излишне уплаченные ООО "РитейлИнвестГрупп" денежные средства в размере 5 134 491, 46 руб. не подлежали зачету в счет возникшей за 2022 год задолженности в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 4Федерального Закона от 14.07.2022 № 263-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
В пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о, каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Отсутствие таких сведений у налогоплательщика препятствует ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.
Следовательно, трехлетний срок подлежит исчислению с момента получения налогоплательщиком сообщения о размере остатка суммы переплаты, рассчитанного после зачета, или со дня принятия решения о зачете.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 по делу N 49-КАД20-5-К6, доведена письмом ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603 "Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"
Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001
№ 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 вводится институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) в отношении физических лиц и организаций, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.
На едином налоговом счете учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, включающая суммы (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации):
- налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые обязан уплатить налогоплательщик или плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент;
- налогов, которые нужно вернуть в бюджет.
ЕНС ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом (пункты 2, 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разница между ЕНП и совокупной обязанностью составляет сальдо ЕНС.
Если сальдо ЕНС отрицательное, то у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента - задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
