ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А32-51412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-51412/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" о привлечении Линенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" с заявлением о привлечении директора должника Линенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности в размере 16 246 239 рублей.

Определением от 22.07.2024 суд частично удовлетворил заявление ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Линенко Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739).

Признал доказанным наличие основания для привлечения Линенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" применительно к пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Линенко Александра Александровича до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Линенко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Линенко А.А. не является лицом, контролирующим должника, он не имеет отношение к незаконной сделке, повлекшей финансовую несостоятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 произведена замена судьи Николаева Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД ЗИТ" (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739).

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 (рез. часть от 22.07.2021) в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменений.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения требований ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" в реестр и утверждения временного управляющего, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 19.04.2022 временным управляющим ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739) утверждена Потапенко Татьяна Леонидовна (ИНН 246306502553, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 350900, г. Краснодар, а/я 4197) (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" с заявлением о привлечении Директора ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" Линенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 16 246 239 рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Линенко Александра Александровича (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.08.2016 по настоящее время являлся директором должника) применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает необходимым отметить, что закон допускает возможность подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу № А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку действия (бездействие) ответчика, на которые указывает конкурсный кредитор как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 27.11.2017, то подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 № Ф08-9154/2021 по делу № А63-7281/2020.

Поскольку кредитор с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 24.04.2023, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям Закона о банкротстве ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб", являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, является лицом, уполномоченным подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Линенко А.А., сводящиеся к тому, что он не являлся лицом, контролирующим должника лицом, противоречат материалам дела и документально подтвержденным фактам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Положения статей 10, 15, 53, 170, 1064 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также согласуются с названными разъяснениями, которые направлены на выработку методов оценки недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении Линенко Александра Александровича.

В качестве одного из оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредитор указывает на непередачу документации временному управляющему, в частности на несоблюдение руководителем должника п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которой не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

При этом представление бухгалтерской документации в процедуре наблюдения связано с необходимостью проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее. - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.