ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А53-32264/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ланиным М.И.,
при участии:
Попова Елена Анатольевна и ее представителя Матлис Софья Ароновна по доверенности от 17.09.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-32264/2022 по заявлению Поповой Елены Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Елены Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Елены Анатольевны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный номер М455ОК61, VIN XTA211020X0141647.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-32264/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Попова Елена Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель Поповой Елены Анатольевны заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: соглашения об оказании юридической помощи № 220/4813 от 07.09.2022
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Попова Елена Анатольевна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тапеха Алексей Викторович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 98(7543) от 03.06.2023.
1107.2024 должник направил заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, гос. номер М455ОК61, VIN XTA211020X0141647.
Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что автомобиль зарегистрирован как транспортное средство для передвижения инвалидов, не представлено.
Кроме того, суд отметил, что представленная должником справка МСЭ2023 № 0336005 от 10.10.2023 об установлении Поповой Е.А. третьей группы инвалидности до 01.10.2024 (общее заболевание) не свидетельствует о том, что единственным способом для передвижения является спорное транспортное средство.
Также судом первой инстанции установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств ВАЗ 21102, 1999 года выпуска в открытом доступе в системе Интернет составляет от 60 до 150 тыс. руб., что значительно превышает стоимость имущества, которое может быть исключено по мотивированному ходатайству должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, в отсутствие доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение реестровых требований, суд приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы автомобиля, предварительная стоимость которого составляет около 100 тыс. руб., не будет способствовать соблюдению баланса интересов кредиторов и личными правами должника.
Суд также принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом и рассматриваемое заявление об исключении имущества из конкурсной массы подписано/подготовлено профессиональным представителем (адвокатом), источник средств на оплату которого суду не раскрыт.
Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В обоснование своего заявления, должник сослался на необходимость исключения транспортного средства в связи с установленной инвалидностью, поскольку не может обходиться без транспортного средства.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел. Суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования для посещения мест лечения и реабилитации общественного транспорта.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что указывает на то, что автомобиль необходим в связи с тяжелым состоянием здоровья для посещения лечебных учреждений.
Так, заявитель указывает, что является инвалидом III группы в связи с заболеванием по МКБ-10: М46.2 Спондилит неспецифический L3 L4 Состояние после ТПСС L3-S1, PLIF L3-L4 12.04.22. Удаление фрагмента дужки L4 ОГДН. После проведенного оперативного вмешательства должник передвигается на костылях с иммобилизацией поясничного отдела позвоночника полужестким ортопедическим корсетом. Данное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № 0336005 от 10.10.2023 г., а также выписками из истории болезни, представленными должником в материалы дела (т. 1, л.д. 6-18).
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В настоящем случае апелляционная коллегия принимает во внимание доводы должника о том, что транспортное средство представляет собой средство передвижения, учитывая характер заболевания Поповой Е.А., необходимость наблюдения врачей и рекомендации терапевта о недопущении сильных физических нагрузок.
Должник является инвалидом III группы.
Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.
Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Критерии установления такого имущества продиктованы нормами законодательства о несостоятельности и разъяснены в приведенных правовых позициях высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).
Согласно доводам должника, подтвержденным выписками из истории болезней, Поповой Е.А. имеет ряд заболеваний длительного характера. Имеющиеся у должника заболевания связаны и влияют на его способность передвигаться в том числе, от места его проживания к лечебному учреждению.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание мотивированные доводы должника о том, что лечебное учреждение находится не в шаговой доступности от места жительства должника, общественным транспортом необходимо добираться около одно часа (15, 2 км.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/20, факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий и кредиторы должника возражений относительно ходатайства должника не заявляли.
Кроме того, согласно включение в конкурсную массу и реализация спорного автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации (около 25 лет), не относящегося исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов с учетом несения расходов на торги и прочие судебные расходы.
Таким образом, учитывая стоимость спорного транспортного средства и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация не приведут к существенному погашению реестра требований кредиторов, к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установление инвалидности в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные должниками доказательства подтверждают потребность (нуждаемость) в использовании вспомогательных технических средств, а именно: спорного автомобиля для передвижения лица с ограниченными возможностями - Поповой Е.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявление Поповой Елены Анатольевны удовлетворить и исключить транспортное средство ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер М455ОК61, VIN XTA211020X0141647 из конкурсной массы.
Аналогичная позиция подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 № Ф05-33709/2023 по делу № А41-30384/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 07АП-792/2024(1) по делу № А67-9985/2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 № 10АП-6157/2024 по делу № А41-51704/2023, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 № 04АП-4389/2024 по делу № А19-18093/2023.
