ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Аветисян А.К. по доверенности от 11.03.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Новикова О.И. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-1298/2023 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр 2 150 976 рублей 16 копеек задолженности.

Определением от 07.06.2024 с учетом определения от 02.07.2024 суд включил требование Федеральной налоговой службы России в следующем размере:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих выплате за счет конкурсной массы - 4 936 рублей 23 копейки основного долга;

- в третью очередь реестр требований кредиторов Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих выплате за счет конкурсной массы - 1 767 239 рублей 91 копейки основного долга и 54 477 рублей штрафов.

Требования об установлении штрафа определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление в части 41 643 рублей 75 копеек задолженности по налогу на имущество оставил без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 282 678, 46 руб., из которых 102,46 руб. - целевой сбор, 257 637 руб. - пени, 24 939 руб. - госпошлина, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении суммы задолженности в размере 102, 46 руб. налоговым органом приняты меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 69 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что пени за период с 28.07.2016 по 01.03.2023 начислены на сумму основного долга по НДС, налогу на имущество и земельному налогу, основное требование не является текущим обязательством, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по госпошлине подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку платеж в размере 24 939 руб. поступил не по месту учета организации должника, а в иную инспекцию и согласно нормам БК РФ, указанный платеж размещен либо в неучтенных платежах налогового органа, либо возвращен в казначейство, что является основанием для обращения с заявлением о возврате не поступившего платежа. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом во включении целевых сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий НПФ "Дорога" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам уполномоченного органа за должником числится задолженность в размере 2 150 976 рубля 16 копеек:

- 80 001 рубль налог на добавленную стоимость;

- 1 687 810 рублей 75 копеек налог на имущество организаций;

- 29 666 рублей земельный налог;

- 10 221 рубль 15 копеек страховой взнос на обязательное социальное страхование;

- 4936 рублей 23 копейки страховой взнос на обязательное пенсионное страхование;

- 1184 рубля 76 копеек страховой взнос на обязательное медицинское страхование;

- 102 рубля 46 копеек целевые сборы;

- 54 477 рублей штрафы за налоговые правонарушения;

- 257 637 рублей 81 копейка пени;

- 24 939 рублей государственная пошлина.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нормы ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, к материалам электронного дела 25.04.2023 и 15.08.2023 приобщены соответствующие требования, решения о взыскании, постановления об обращении взыскания на имущество, декларации, копии судебных актов. Порядок принудительного взыскания соблюден, в связи с чем включил требование Федеральной налоговой службы России в следующем размере: - во вторую очередь реестра требований кредиторов Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих выплате за счет конкурсной массы- 4936 рублей 23 копейки основного долга; - в третью очередь реестр требований кредиторов Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога", подлежащих выплате за счет конкурсной массы - 1 767 239 рублей 91 копейки основного долга и 54 477 рублей штрафов. Требования об установлении пени и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы о пропуске срока исковой давности по части требования за период с 25.04.2016 по 22.01.2021 судом первой инстанции отклонено с учетом представленных уполномоченным органом доказательств принятия мер по взысканию задолженности за счет должника и того, что на основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с даты аннулирования лицензии фонда приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам фонда.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В указанной части возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судом установлено, что требования в части 41 643 рублей 75 копеек задолженности по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года являются текущими.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 187.5 Закона о банкротстве в целях настоящей статьи под текущими платежами негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период с даты назначения временной администрации или даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе деятельности временной администрации или в ходе конкурсного производства при оплате труда работников негосударственного пенсионного фонда.

Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 назначена временная администрация по управлению МТН ПФ "Дорога".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу № А53-21136/2016 возбуждено производство по делу о принудительной ликвидации фонда. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 должник ликвидирован.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МТН ПФ "Дорога" от 28.10.2016 наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, под текущими платежами должника следует понимать обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в период с даты назначения временной администрации (28.07.2016) до дня вступления в законную силу решения о ликвидации фонда от 28.10.2016, а также обязанность по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства при оплате труда работников фонда.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 17.08.2023 по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А10-7727/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А50-32416/2018.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа в части 41 643 рублей 75 копеек задолженности по налогу на имущество следует оставлено без рассмотрения.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования налогового органа в части 102 рублей 46 копеек целевого сбора, признал их не обоснованными, поскольку правомерность их начисления не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности начисления, чем предусмотрено начисление сбора, за какой период предъявлено требование.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части 257 637 рублей 81 копейка пени и 24 939 рублей государственная пошлина, признал их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету, 22.04.2021 сумма государственной пошлины в размере 24 939 рублей списана со счета должника на основании исполнительного листа, выданного по делу

№ А53-12848/2020.

Довод уполномоченного органа о том, что платеж в размере 24 939 руб. поступил не по месту учета организации должника, а в иную инспекцию, что является основанием для обращения с заявлением о возврате неверно поступившего платежа, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации должника от 28.10.2016 наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и 30.07.2023 по настоящему делу).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В связи указанным начисление уполномоченным органом пени на реестровую задолженность за период после 28.07.2016 (назначение временной администрации) является неправомерным.

При таких обстоятельствах заявление в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка