ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А53-11627/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2024 по делу № А53-11627/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьМонтаж" (ИНН 2372033507 ОГРН 1242300007718)
к ДИЗО (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
при участии третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ЮСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в выдаче разрешения на использование земельного участка от 27.03.2024 № 59.30-870/17-МУ, обязании подготовить разрешение.
Протокольным определением от 24.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, от 23.07.2024 - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. В соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону, являющейся составной частью Генерального плана города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок располагается в поперечнике планируемой к размещению магистральной улицы районного значения. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.11.2020 № 1161 утверждена документация по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории военного городка
№ 140, расположенной в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, и подготовки в его составе проекта межевания территории I и V жилых районов (корректировка), II, III и IV жилых районов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЮСМ", имея намерение использовать земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0082615:11729 с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, в 40 метрах северо-западнее строения по ул. Висаитова, 6/10, 14 марта 2024 года через МФЦ города Ростова-на-Дону подало соответствующее заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.
Спорный земельный участок с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, в 40 метрах северо-западнее строения по ул. Висаитова, 6/10, не является отведенным кому-либо на соответствующем основании, не используется.
ДИЗО ответом от 27 марта 2024 года № 59.30-870/17-МУ отказал ООО "ЮСМ" в праве на использование вышеуказанного земельного участка.
Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в границах территории, на которую в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 06.11.2020 № 1161 утверждена документация по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории военного городка № 140, расположенной в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону, и подготовки в его составе проекта межевания территории I и V жилых районов (корректировка), И, III и IV жилых районов. Согласно вышеуказанной документации испрашиваемый земельный участок расположен в границах образуемых земельных участков (1.54), которые после образования будут относиться к территории общего пользования или имуществу общего пользования. Объект расположен на пересечении автомобильных дорог по ул. Висаитова и пер. Андреева, в связи с чем место размещения необходимо согласовать с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с расшифровкой должности и фамилии согласующего лица.
Общество, считая отказ неправомерным, нарушающим законные права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).
Пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.
В силу пп. 4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
Как следует из технической документации на опору, а также из пояснительной записки, высота ее равна 29 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации № 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.
Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.
Довод апелляционной жалобы о расположении земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры, в границах территории общего пользования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020
Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если Федеральным законом не установлено иное.
Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом.
Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне.
В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Земельное и гражданское законодательство запрещает возможности оформления в частную собственность земельных участков, относящихся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), а также предоставление в аренду на торгах (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако не запрещает предоставление земельных участков общего пользования для использования в целях размещения объектов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.
Кроме того, пунктом 11.1 "Свода правил 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) предусмотрено, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.
Из представленной заявителем технической документации, содержащей фотоматериалы с изображением места расположения опоры, усматривается, что дорожное полотно уже устроено, место монтажа спорной опоры находится за его пределами.
При этом, обществом с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" получено согласование на размещение сооружения связи на спорном земельном участке от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
В пункте 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015
№ 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.
Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований. Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в Постановление Правительства РФ№ 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу № А32-52470/2022.
Таким образом, основания, указанные в обжалуемом решении департамента, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на использование земельного участка.
При таких обстоятельствах, отказ департамента обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу
№ А53-11627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
