ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А05-5168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-5168/2023,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрис" (ОГРН 1172901001140, ИНН 2907017352; адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Привокзальная, д. 40, кв. 55; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 22.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.
Уполномоченный орган 19.04.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 356 243 руб. 74 коп.
Определением суда от 12.07.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в размере 474 883 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества; в размере 881 360 руб. 39 коп., в том числе 437 122 руб. 99 коп. налогов, страховых взносов, 422 500 руб. 20 коп. пеней, 21 737 руб. 20 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 275 руб. 37 коп., выделенного из суммы страховых взносов в совокупном фиксированном размере за I квартал 2023 года, включить данное требование во вторую очередь реестра.
По мнению апеллянта, начиная с 01.01.2023 страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены. Требования кредиторов об уплате страховых взносов по единому тарифу, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения.
Податель жалобы полагает, что после объединения всех тарифов страховых взносов в один на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 239-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "автоматизированная упрощенная система налогообложения" (далее - Закон № 239-ФЗ) в отношении единой суммы страховых взносов следует учитывать разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор).
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалоб просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по делу № А55-8849/2017.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела, ходатайство отклонено.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования в размере 44 275 руб. 37 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности требований в размере 519 158 руб. 72 коп. страховых взносов, 392 847 руб. 62 коп. налогов, страховых взносов, 422 500 руб. 20 коп. пеней, 21 737 руб. 20 коп. штрафа представлены требование от 17.06.2023 № 3817, решение от 25.09.2023 № 3729, постановление от 24.11.2023 № 1168, решения о привлечении к ответственности от 15.11.2023 № 11131, от 14.10.2022 № 940, от 18.11.2022 № 1099, от 04.08.2022 № 08-26/217, от 31.10.2022 № 03-25/359, расчеты по страховым взносам.
Уполномоченным органом произведен расчет, согласно которому за I квартал 2023 года размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 113 096 руб. 80 коп., размер страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 11 863 руб. 93 коп.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 32 411 руб. 44 коп., всего 157 372 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их по размеру обоснованными, но подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (а не во вторую очередь).
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 44 275 руб. 37 коп. (страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование) во вторую очередь удовлетворения реестра требования кредиторов обусловлено тем, что с 01.01.2023 произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым все виды страховых взносов объединены в единое целое.
Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, полагая необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости включения задолженности по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов исходя из следующего.
В пункте 14 Обзора указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).
Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
В статье 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Закона № 239-ФЗ с 01.01.2023 установлен единый тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов).
В то же время правовая природа и назначение страховых взносов не изменены.
Вопреки доводу уполномоченного органа, высшие судебные инстанции неоднократно разделяли правовую природу взносов на обязательное пенсионное страхование и иные страховые взносы.
Учитывая, что для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлен специальный режим удовлетворения требования, подход, приведенный в пункте 14 Обзора, не может распространяться на задолженность по взносам на обязательное социальное страхование и медицинское страхование лишь ввиду того, что с 01.01.2023 задолженность по ним уплачивается в составе единой суммы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 14 Обзора очередность удовлетворения требований не может быть распространена в отношении задолженности по уплате иных взносов на обязательное страхование, вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции от 25.09.2024 по делу № А05-2304/2023.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-5168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
