ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А52-6757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" представителя Андреевой К.О. по доверенности от 03.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью "КДЗС" представителя Алешина А.С. по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу № А52-6757/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, ул. Бестужевская, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ком. 4, ОГРН 1127847477306, ИНН 7804493158; далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КДЗС" (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, пом. 1014; ОГРН 1196027003677, ИНН 6027197764; далее - ООО "КДЗС") о взыскании 839 500 руб. долга по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.01.2024 и 1 722 526 руб. пеней за период с 10.11.2020 по 09.01.2024.

Решением суда от 08 июля 2024 года исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 346 000 руб. задолженности, 326 617 руб. 50 коп. пеней и 12 411 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда ООО "Орион" из федерального бюджета возвращено 6 497 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения правоохранительными органами по заявлению ООО "Орион" о фальсификации соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора от 01.11.2019 № 22 аренды нежилых помещений. По мнению апеллянта, исходя из поведения ООО "КДЗС" в процессе (утверждения о том, что договор аренды не был заключен сторонами, а впоследствии представление копии соглашения о его расторжении), интересы ответчика не подлежат защите в силу принципа эстоппеля. Указывает, что суд возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца, освободив ответчика от представления доказательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КДЗС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Орион" (Арендодатель) и ООО "КДЗС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 22, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Дновская, д. 1, общей площадью 276 кв. м, а также территорию площадью 17 кв. м.

Помещения и территория считаются переданным Арендатору 01.11.2019, о чем стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2020 (пункт 9.1).

Арендная плата за пользование помещениями составляет 23 000 руб. в месяц. Плата за пользование территорией 500 руб. Общая сумма арендной платы равна 23 500 руб. в месяц (пункт 5.4 договора), НДС не облагается (пункт 5.5 договора). Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя авансом за каждый последующий месяц в течение 5-ти банковских дней текущего месяца (пункты 5.7, 5.8 договора).

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после подписания договора (в период от его заключения до приема помещения акту приема-передачи) Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за второй календарный месяц аренды. В течение 5-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за текущий (часть текущего) месяца арены. Далее Арендатор не позднее 5-го банковского дня текущего месяца обязан вносить арендную плату авансом за каждый последующий месяц аренды. В случае невнесения им арендной платы в вышеуказанные сроки (о чем Арендодатель уведомляет Арендатора путем направления уведомления-претензии) договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия в соответствии с пунктом 10.2 настоящего договора. При этом Арендатор не позднее последнего рабочего дня текущего месяца обязан явиться к Арендодателю для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения и произвести вывоз из помещения имущества Арендатора. В случае неявки Арендатора для совершения вышеуказанных действий Арендодатель составляет односторонний акт о прекращении настоящего договора с описью имущества, находящегося в арендованных помещениях, который подписывается представителями Арендодателя, и имеет право самостоятельно освободить помещения от имущества Арендатора по настоящему договору и сдать помещение в аренду другому Арендатору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон за исключением имеющихся обязательств по выплате причитающихся сумм и ответственности за его нарушение.

В силу пункта 9.6 договора, если Арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.2 договора договор прекращается по окончании срока его действия либо по истечении 30 дней с момента возникновения задолженности Арендатора по арендной плате в соответствии с пунктами 5.7-5.8 договора.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 11.8 договора ООО "Орион" предлагало ООО "КДЗС" в течение 7 календарных дней произвести оплату образовавшейся задолженности.

В связи с неоплатой задолженности ответчику начислены пени за период с 10.11.2020 по 09.01.2024.

Наличие долга и неисполнение Арендатором претензионных требований о его погашении послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Орион" правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт заключения договора, предоставления помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Как установил суд, разногласия между сторонами возникли по периоду начисления задолженности с учетом представленного ответчиком соглашения о расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 22, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения; соглашение является одновременно актом приема-передачи от Арендатора Арендодателю помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Дновская, д. 1, общей площадью 276 кв. м, территории площадью 17 кв. м.

В пункте 3 соглашения также указано, что помещения передаются в нормальном технически исправном состоянии, с исправными инженерными сетями и коммуникациями, а также с исправным оборудованием Арендодателя, находящимся в помещении.

Ответчик представил контррасчет суммы долга с учетом даты возврата помещения, в соответствии с которым за ним числится долг в размере 346 000 руб.

Заявление ООО "Орион" о фальсификации представленного ответчиком доказательства - соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 22 рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

Судом установлено, что спорное соглашение со стороны ООО "Орион" подписано и скреплено печатью этой организации. Подлинность печати истцом не оспаривается. Факт фальсификации подписи не доказан.

Документа, не тождественного представленному спорному соглашению от 31.05.2022, истцом суду не передано.

Отсутствие соглашения в подлиннике, как верно отметил суд, с учетом сложившегося между сторонами документооборота не влечет утраты силы тех сведений о фактах, которые в нем содержатся (статья 64 АПК РФ).

Одновременно судом учтено, что истец, возражая против документов, представленных ответчиком, тем не менее, не представил на обозрение суда оригинал договора аренды от 01.11.2019.

Отклоняя доводы ООО "Орион" о том, что в соглашении о расторжении договора аренды стоит печать ООО "Орион" для документов, которая используется истцом только для писем, ответов на запросы и прочих документов, при подписании договоров и/или соглашений истец использует другую печать ООО "Орион", без указания для документов, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными истцом копией договора аренды и копией акта приема-передачи помещений от 01.11.2019, в которых со стороны истца проставлена печать, содержащая надпись "для документов".

Таким образом, истец не обеспечил представление доказательств в подтверждение заявления о фальсификации доказательства.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия решения правоохранительными органами по заявлению ООО "Орион" о фальсификации соглашения от 31.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 18.06.2024 ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств не предусмотрено нормами статей 143, 144 АПК РФ в числе оснований для приостановления производства по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт фальсификации доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленного судом периода пользования помещениями с 01.11.2019 по 31.05.2022 и произведенных Арендатором платежей размер задолженности ответчика по арендной плате составил 346 000 руб.

В указанной части исковые требования ООО "Орион" признаны ответчиком. Признание ответчиком долга в сумме 346 000 руб. принято судом, поскольку это не противоречит закону или нарушает права иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Орион" частично, взыскав с ООО "КДЗС" задолженность в сумме 346 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.3 договора истец начислил пени в сумме 1 722 526 руб. за период с 10.11.2020 по 09.01.2024.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен без учета положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также условий пункта 7.1 договора и статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда за период с 10.11.2020 по 09.01.2024 неустойка составила 979 852 руб. 50 коп. исходя из ставки 0, 3 % в день.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 318 088 руб., исчисленной по ставке 0, 1 % в день, и признал иск в этой части.

Признание иска ответчиком в сумме пеней 318 088 руб. принято судом на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 326 617 руб. 50 коп., исчислив неустойку по ставке 0, 1 % в день, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционным судом не установлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 326 617 руб. 50 коп.

Ссылка апеллянта на необходимость применения принципа эстоппеля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку недобросовестность и непоследовательность действий ООО "КДЗС" применительно к спорным правоотношениям не установлена.