ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А66-10737/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Букина Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2024 года по делу № А66-10737/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Букина Дениса Сергеевича (адрес: 170011, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, управлением при составлении протокола от 16.07.2024 допущены существенные нарушения порядка привлечения Букина Д.С. к административной ответственности, поскольку, как считает ответчику, Росреестром необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела. Указывает на то, что личное присутствие Букина Д.С. при составлении протокола было важным для него, поскольку апеллянт намеревался лично дать объяснения по факту вменяемых ему нарушений и представить дополнительные доказательства, которые не имел возможности представить а именно изготовленное в полном объеме определение суда по делу № А66-8168/2021, резолютивная часть которого была принята 23.04.2024.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр из Кашинской межрайонной прокуратуры для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращения от 22.03.2024 № 69-22.03-74 обособленного подразделения акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") г. Тверь, содержащего данные на наличии в действия конкурсного управляющего Букина Д.С. признаков административного правонарушения, определением управления от 24.05.2024 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 16.07.2024 № 00276924 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 45-77; том 3, листы 12-23).
В данном протоколе установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) по делу № А66-8168/2021 муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "КХ", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.05.2023.
Конкурсным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-8168/2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-8168/2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2024.
По итогам административного расследования Росреестром выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ ответчиком допущено неправомерное привлечение для осуществления своей деятельности специалиста Саввиновой В.А. по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2023) в рамках дела № А66-8168/2021;
в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ответчиком допущено принятие на работу Соловьева А.А. и Абдуллаева А.Э.о. на должности, которые отсутствуют по штатному расписанию, что не соответствует целям конкурсного производства;
в нарушение требований пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовые формы) № 4 и № 5, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195), ответчиком не приложены к отчетам конкурсного управляющего МУП "КХ" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отсутствует раздел "Приложения в отчетах об использовании денежных средств от 24.01.2024 по состоянию на январь 2024 года и по состоянию на апрель 2024 года;
в нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 143, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формы № 4 в разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего МУП "КХ" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и 23.04.2024 ответчиком указана недостоверная информация;
в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы № 4 ответчиком не указаны сведения о дебиторской задолженности в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего МУП "КХ" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024;
в нарушение требований пункта 1 и пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ ответчиком допущено использование для расчетов кассы должника минуя основной счет должника;
в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ответчиком допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП "КХ" по текущим платежам;
в нарушение требований абзаца пятого статьи 134 Закона № 127-ФЗ ответчиком допущено нарушение срока платежей, возложенных на работодателя в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сославшись на то, что арбитражный управляющий Букин Д.С. считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-17396/2022 не обжаловано и вступило в законную силу 15.03.2023), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 16.07.2024, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика событий правонарушений по всем пунктам протокола об административном правонарушении, а также о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.
При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в неправомерном привлечении для осуществления своей деятельности специалиста Саввиновой Вероники Алексеевны по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Материалами дела подтверждается, что для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий привлек Саввинову В.А. для оказания услуг по ведению бухучета с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц.
Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 года и от 23.04.2024 Саввиновой В.А. за счет денежных средств должника выплачено - 421 333 руб. 33 коп. (том 1, листы 151-170, 171-190).
Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод подателя жалобы о неправомерности ссылки управления на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.04.2024) по делу № А66-8168/2021 по жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на действия конкурсного управляющего МУП "КХ" Букина Д.С., в котором действительно судом рассмотрена и дана оценка нескольким обстоятельствам, рассмотрение которых было предметом и административного разбирательства, в том числе вопросу правомерности привлечения конкурсным управляющим Саввиновой В.А. по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, поскольку данное определение не вступило в законную силу ввиду обжалования его в апелляционном порядке.
В данном случае, как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 по делу № А66-8168/2021, не обжалованным и вступившим в законную силу, привлечение указанного лица признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного должника, выразившееся в неправомерном привлечении Саввиновой В.А. по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оплаты услуг этого специалиста за счет средств должника (том 1, листы 88-92).
Таким образом, принимая во внимание установленные ранее вынесенным определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 по делу № А66-8168/2021 о банкротстве МУП "КХ" обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, наличия в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по первому эпизоду, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является установленным.
По второму эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что ответчиком допущено принятие на работу Соловьева А.А. и Абдуллаева А.Э.о. на должности, которые отсутствуют по штатному расписанию, что не соответствует целям конкурсного производства.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 129 названного Закона определено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В пункте 1 Постановления № 91 также разъяснено, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и попускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий Букин Д.С. имел право принять на работу граждан только на вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием должника.
Управлением установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.06.2021 должность директора должника занимал Соловьев А.А.
Вместе с тем из сведений раздела "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024 следует, что с начала конкурсного производства и по настоящее время Соловьев А.А. числится в должности исполнительного директора, тогда как в штатном расписании от 01.08.2022 должность исполнительного директора на предприятии отсутствует.
Также как установлено Росреестром, в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024 указано, что Бровкин В.Н. продолжает деятельность начальника абонентского отдела, а Абдуллаев А.Э.о. числится в должности юриста.
Однако в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2022 Бровкин В.Н. с 01.09.2009 значится в должности юрисконсульта, тогда как должность юриста на предприятии отсутствует.
В таблице, отражающей сведения о работниках должника, в столбце работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.01.2024 и от 23.04.2024 отсутствуют сведения об увольнении директора предприятия Соловьева А.А.
