ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А05-7968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2024 года по делу № А05-7968/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" (ОГРН 1112907000832; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Управление) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Лойгинское" (ОГРН 1062907001387; далее - Предприятие) и взыскании 3 310 527 руб. 69 коп.

Определением суда от 13.12.2023, 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация) и Савенков Алексей Александрович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демьяновская Елена Ивановна, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию как правопреемника Управления и взыскать с Администрации за счёт казны муниципального образования "Устьянский муниципальный район" 1 098 244 руб. 32 коп. От иска к Управлению и Савенкову А.А. истец заявил отказ (том 4, листы 10-13, 41, 59-65).

Определением суда от 08.05.2024 произведена замена ответчика - Управления на Администрацию.

Решением суда от 02.07.2024 принят отказ от иска к Савенкову А.А., в данной части производство по иску прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, не перестает существовать, если этот кредитор не предъявил соответствующий иск до прекращения процедуры банкротства. Поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении Предприятия не вводилась, у Общества отсутствовала возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26, 12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.01.2006 зарегистрировано Предприятие (ОГРН 1062907001387), 02.06.2006 - муниципальное унитарное предприятие "Лихачевское" (ОГРН 1092907000955; далее - Фирма), 10.08.2009 - муниципальное унитарное предприятие "Дмитриевское" (ОГРН 1062907013476; далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу № А05-6175/2016 с Компании в пользу истца взыскано 982 552 руб. 72 коп.

Приказом Управления от 12.07.2019 № 50 постановлено провести внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности Компании и Фирмы в период с 15.07.2019 по 31.07.2019. В ходе проверки выявлено наличие кредиторской задолженности у Компании (в том числе перед Обществом), отсутствие дебиторской задолженности, наличие водопроводной сети в дер. Алферовская (том 3, листы 73-75). В целях эффективного и рационального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов принято постановление от 15.07.2019 № 855 о реорганизации муниципальных унитарных предприятий.

Деятельность Компании прекращена 16.12.2019 путём реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

В ЕГРЮЛ 16.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с её реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 по делу № А05-6175/2016 произведена замена должника с Компании на правопреемника - Предприятие.

На основании судебных приказов Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 по делу № А05-3099/2020; от 27.03.2020 по делу № А05-3100/2020; от 26.03.2020 по делу № А05-3101/2020; от 27.03.2020 по делу № А05-3103/2020; от 14.04.2020 по делу № А05-3097/2020, от 22.05.2020 по делу № А05-3104/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме долга, превышающей 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 074 499 руб. 33 коп.

К Предприятию присоединилась и Фирма в связи с её реорганизацией.

Предприятие 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи внесением записи о недостоверности сведений о нем.

На период с 22.08.2018 по 31.12.2018 либо до вынесения решения конкурсной комиссии приказом Управления директором Предприятия назначена Демьяновская Е.И. (том 1, лист 121). Приказом Управления от 20.09.2018 № 44-к/I в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии с 24.09.2018 по 23.09.2021 директором Предприятия назначена Демьяновская Е.И., приказом Управления от 14.07.2021 № 69-к с 14.07.2021 временное исполнение обязанностей директора Предприятия возложено на Кессаеву С.В. Управление приказом от 17.05.2022 отменило приказ о назначении Кессаевой С.В. (том 1, листы 122-124).

Истец полагает, что Управление как контролирующее лицо знало о том, что у Компании и Фирмы на 30.07.2017 имеется задолженность перед Обществом в общей сумме 1 823 839 руб. 85 коп. После реорганизации этот долг стал увеличиваться. Ответчик должен был принять решение о банкротстве этих организацией 30.07.2017.

После указанной даты у Предприятия возникли обязательства, подтвержденные решением суда от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020, в общей сумме 1 098 244 руб. 32 коп. (долг за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статьей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Компании и Фирмы и взыскать 1 098 244 руб. 32 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не наделён правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражным судом Архангельской области 10.02.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-1117/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу № А05-1117/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управление обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2021 заявление возвращено Управлению.

Таким образом, дело о банкротстве Предприятия возбуждено 10.02.2021 и прекращено 11.03.2021. Какая либо процедура банкротства в отношении Предприятия не вводилась, обоснованность требования уполномоченного органа не проверялась, ни один кредитор в реестр требований включен не был. Требование истца основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, истец обладает правом на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Обществом такая обязанность выполнена, сообщение о направлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Предприятия опубликовано 10.11.2023 за № 12900158, предложение о присоединении - 20.11.2023 за № 12898528 (том 1, листы 151, 152).

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Единственным учредителем Предприятия, Фирмы, Компании являлось Управление.

Таким образом, Управление можно отнести к контролирующему деятельность должника лицу.

Истец в заявлениях называл разные даты, в которые Управление должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предприятия - 18.08.2017 (том 1, листы 147, 148), 11.09.2017 и 16.10.2017 (том 4, листы 1-13).

В последних уточнениях требований (том 4, листы 59-65) истец указал, что обязанность учредителя должника инициировать принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным введена 30.07.2017, то есть с этой даты следует анализировать деятельность Управления. Управление, зная о наличии задолженности у Компании и Фирмы на 30.07.2017, должно было принять решение об их банкротстве. Непринятие такого решения привело к неуплате долгов, увеличению задолженности. Управление приняло решение о реорганизации Компании и Фирмы, и задолженность перешла на Предприятие. После реорганизации учредитель прекратил принимать меры по реструктуризации или погашению долгов. В ЕГРЮЛ 27.05.2022 внесена информация о недостоверности сведений о Предприятии, 14.12.2022 принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении, а 29.06.2023 - Предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности, истец указал, что после 30.07.2017 у Предприятия возникли обязательства перед Обществом на сумму 1 098 244 руб. 32 коп., в том числе 1 026 200 руб. долга, 48 299 руб. 33 коп. неустойки, 23 744 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из решения от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020 следует, что Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 11.12.2018, 30.03.2019 и 18.11.2019 заключены договоры поставки дров топливных, опилок и стружек, по адресам п. Лойга, ул. Садовая, 21, п. Мирный, ул. Первомайская, 12а, д. Альфёровская, ул. Школьная, д. 66, задолженность возникла в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

Таким образом, задолженность перед Обществом в общей сумме 1 098 244 руб. 32 коп. возникла у Предприятия не по причине присоединения к нему Компании и Фирмы, а в связи с заключением договоров поставки в 2018 и 2019 годах.

Само Предприятие создано 27.01.2006.

Следовательно, в данном случае истец не был введен Управлением в заблуждение относительно финансовых возможностей Предприятия.

Предприятие продолжало исполнять свои обязательства по работоспособности котельных.

Доказательств того, что в случае подачи Управлением заявлений о несостоятельности (банкротстве) Фирмы и Компании 30.07.2017 Общество не стало бы заключать договоры поставки с Предприятием в 2018 и 2019 годах, не представлено. Таких доводов не заявлено. Договоры Обществом заключены в условиях непогашенной задолженности Компании за предыдущие периоды.

Основным видом деятельности Предприятия являлось обеспечение работоспособности котельных, Компании и Фирмы - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность имела социальную направленность. Специфика деятельности изначально не позволяла получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать иные коммерческие предприятия.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 20.09.2019 № 127 (опубликовано в муниципальном вестнике "Устьяны" от 23.09.2019) выделена субсидия в размере 6 782 900 руб. для погашения обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, из них 4 260 931, 04 руб. для Предприятия.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заявкой на кассовый расход от 24.12.2019.

У Предприятия имелись основные средства, состоящие из теплотрассы, водопроводов, котлов водогрейных, электростанций, бензопилы, здания котельной. В 2020, 2021 годах Предприятию в хозяйственное ведение переданы наружные тепловые сети, дрова (том 4, листы 115, 116, 123, 127-141). Предприятие обслуживало работоспособность котельных.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.