ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А13-2478/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тороповой Ольги Геннадьевны Титовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-2478/2024,
установил:
Торопова Ольга Геннадьевна (далее - должник) 04.03.2024 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Тороповой О.Г.
Решением суда от 09.04.2024 Торопова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Юлия Александровна.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.04.2024 № 71(7761).
Акционерное общество "Т-Банк" (далее - заявитель, Банк) 14.05.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 233 385 руб. 27 коп., из которой:
требование в рамках кредитного договора от 18.07.2023 № 0147076370 в размере 2 924 735 руб. 77 коп., в том числе 2 727 226 руб. 18 коп. основного долга, 196 015 руб. 71 коп. процентов, 1 493 руб. 88 коп. штрафов, как обеспеченное залогом жилого недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 47, кв. 30, с кадастровым номером 35:21:0401014:1291 (далее - Квартира);
требование в рамках кредитного договора от 18.10.2022 № 0777310590 в размере 308 649 руб. 50 коп., в том числе 245 441 руб. 49 коп. основного долга, 61 363 руб. 90 коп. процентов, 1 844 руб. 11 коп. штрафов.
Определением суда от 20.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тороповой О.Г. требование Банка на сумму 3 233 385 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом Квартиры.
С должника в доход федерального бюджета взыскано 39 167 руб. государственной пошлины.
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением в части установления обеспечения залогом Квартиры всей суммы требований.
Апеллянт просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 308 649 руб. 50 коп., в том числе 245 441 руб. 49 коп. основного долга, 61 363 руб. 90 коп. процентов, 1 844 руб. 11 коп. штрафов, а также требование в размере 2 924 735 руб. 77 коп., в том числе 2 727 226 руб. 18 коп. основного долга, 196 015 руб. 71 коп. процентов, 1 493 руб. 88 коп. штрафов, как обеспеченное залогом ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.
Апеллянт также просит установить статус (очередность) и порядок погашения требования по уплате государственной пошлины, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование кредитора обеспечено залогом только в сумме 2 924 735 руб. 77 коп., требование в размере 308 649 руб. 50 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.
Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что Тороповой О.Г. принадлежит только ? доля в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, заемщиком по кредитному договору от 18.07.2023 № 0147076370 является только должник. Реализация всей квартиры в процедуры банкротства нарушит права других собственников, которые не имеют обязательств перед Банком.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор № 0777310590 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 700 000 руб. (далее - Кредит № 1).
На момент введения процедуры банкротства у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед Банком в размере 308 649 руб. 50 коп., из них 245 441 руб. 49 коп. основного долга, 61 363 руб. 90 коп. процентов, 1 844 руб. 11 коп. штрафов.
Кроме того, должником (заемщик) и Банком 18.07.2023 заключен кредитный договор № 0147076370 на сумму 2 740 200 руб. с процентной ставкой 16, 2 % процентов годовых, на срок 180 месяцев (далее - Кредит № 2).
Ежемесячные регулярные платежи составляют 49 400 руб.
Условиями договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования рисков утраты и повреждения заложенного имущества в пользу Банка и залога Квартиры.
Должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 18.07.2023 заключен договор залога недвижимого имущества № 0147076370.
В преамбуле договора залога указано, что договор заключен должником (Тороповой О.Г.), Тороповой И.И. 05.04.2025 года рождения, Тороповой Я.И. 04.07.2002 года рождения.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) Квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0147076370.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности.
Стороны оценивают недвижимое имущество в размере 4 150 000 руб.
Договор залога подписан только Тороповой О.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2003. Тороповой Я.И. и Тороповой И.И. принадлежит по ? доле в праве.
На момент введения процедуры банкротства у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед Банком в размере 2 924 735 руб. 77 коп., из них 2 727 226 руб. 18 коп. основного долга, 196 015 руб. 71 коп. процентов, 1 493 руб. 88 коп. штрафов.
Наличие и размер долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнены, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - пленум № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 пленума № 58).
Судом при рассмотрении требований не учтено следующее.
Банк, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил признать обеспеченным залогом Квартиры только обязательства по Кредиту № 2.
Суд, рассматривая требования, признал обеспеченным залогом Квартиры все требования Банка.
Денежные средства выданы должнику по Кредиту № 2 не на приобретение квартиры, поскольку она приобретена в 2003 году.
Несовершеннолетние дети должника не являлись созаемщиками по Кредиту № 2.
Должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект, то и обязательство должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) может быть обеспечено лишь ? долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Поскольку должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на объект ипотеки, то и обязательство должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) может быть обеспечено лишь ? долей в праве общей долевой собственности на Квартиру.
В соответствии со статьями 2, 4, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При указанных обстоятельствах требование Банка по Кредиту № 2 может быть обеспечено только ? долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. Требование по Кредиту № 1 залогом обеспечено быть не может.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит изменению.
Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленные споры).
При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ).
При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор государственную пошлину не уплатил.
Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.
К порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).
В рассматриваемом случае судебные расходы взыскиваются с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
При подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2)).
