ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 года Дело № А65-19759/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от управления - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу № А65-19759/2024 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению Бабкина Андрея Ивановича, город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742), город Москва,
о признании незаконным и отмене определение от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк",
УСТАНОВИЛ:
Бабкин Андрей Иванович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - банк, общество), о признании незаконным и отмене определение от 06 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк".
Решением суда от 03.09.2024 г. заявление потребителя удовлетворено.
Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать потребителю в удовлетворении заявленного требования.
Банк, апелляционную жалобу управления поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором также просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу управления удовлетворить.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Бабкина Андрея Ивановича (рег. № 6988/16/14 от 14.05.2024 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 06.06.2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с определением, потребитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из заявления и материалов дела, определения от 06.06.2024 г. получено потребителем 20.06.2024 г., а заявление о признании незаконным и отмене указанного определения направлено в суд 24.06.2024 г. (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в установленный законом срок.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2315-0).
Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.
Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 15.01.2024 г. между Бабкиным А.И. (далее - заявитель, заёмщик) и ООО "Драйв Клик Банк" (далее - банк) был заключен кредитный договор № 14100304382, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 280 148 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.
При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:
- заключение договора страхования КАСКО с АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 42 008 руб.;
- заключение договора страхования "Защита в пути" с ООО СК "Сбербанк страхование" на сумму 40 000 руб.;
- подключение услуги "СМС-информатор" на сумму 4 740 руб.;
- заключение договора Помощь на дорогах с ООО "Автомобильный Спасатель" на сумму 180 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения (жалобы) потребителя управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.
В обоснование данного отказа административным органом не указано, что на основании представленных заявителем документов невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Управление также указало, что представленные заявителем документы (заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, заявление на кредит, отчет о движении денежных средств по счету, договор потребительского кредита № 14100304382 от 15.01.2024 г. с ООО "Драйв Клик Банк") не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.
Данные доводы административного органа как основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд обоснованно признал ошибочным, исходя из следующего.
Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит указанного административным органом обстоятельства.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Пункт 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит.
Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
