ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А55-25097/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.09.2024, мотивированное решение от 16.10.2024) (судья Рогулёв С.В.) по делу № А55-25097/2024 в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков, третье лицо Афонин Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании 24 286 руб. 72 коп. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин Александр Васильевич (далее - Афонин А.В., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 30.09.2024, мотивированное решение от 16.10.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 843 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афонин Александр Васильевич обратился в судебный участок № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный номер: У309КМ163, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину в районе дома № 25 по улице Новозаводская в городе Тольятти.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2023 по делу № 2-1331/2023 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Афонина Александра Васильевича взыскана 14 843 руб. восстановительного ремонта автомобиля, 150 руб. почтовых расходов, 1700 руб. расходов по изготовлению нотариальной доверенности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 593 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2023 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.07.2023 по делу № 2-1331/2023 оставлено без изменения.

Решение по делу № 2-1331/2023 Администрацией городского округа Тольятти исполнено, Афонину Александру Васильевичу перечислена сумма в размере 24 286 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.06.2024 № 117.

Истец полагал, что ущерб автомобилю причинен по вине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора Администрацией городского округа Тольятти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" направлена претензия от 20.06.2024 исх. № 2171/2.2 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Судами в рамках дела № 2-1331/2023 установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему Афонину Александру Васильевичу, причинен 20.03.2023 вследствие наезда автомобиля на выбоину (длина - 670 см, ширина - 110 см, глубина - 15 см), на участке автодороги по улице Новозаводская в городе Тольятти в районе дома № 25, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017. Обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участок дороги был огорожен, имелись соответствующие дорожные знаки не установлены. В действиях водителя не установлена вина в совершения ДТП.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти утвержден постановлением Администрации городского округа Тольятти от 10.06.2019 № 1591-п/1 (далее - Перечень). Автомобильная дорога по улице Новозаводская включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в городском округе Тольятти.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 23 Устава городского округа Тольятти (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Тольятти (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Тольятти -исполнительно-распорядительный орган городского округа Тольятти, возглавляемый Главой городского округа Тольятти.

Администрацией городского округа Тольятти был заключен муниципальный контракт от 22.09.2021 № 0842200002121000272_259977 с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - контракт).

Следовательно, на момент ДТП содержание автомобильных дорог городского округа Тольятти, в том числе по улице Новозаводская, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" на основании указанного контракта.

К обязанности подрядчика по контракту относится обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта (пункт 7.3.6.2 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Незамедлительно принимать меры, препятствующие разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 7.3.6.3 контракта). Контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, в соответствии с ГОСТ Р 50597- 2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (пункт 7.3.6.6 контракта).

Пункт 7.3.6.8 контракта устанавливает, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то подрядчик незамедлительно, обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.

Наличие на автодороге по улице Новозаводская выбоины свидетельствует о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" обязательств по контракту (общество не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги по улице Новозаводская в городе Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования городской округ Тольятти, содержание которой на дату совершения ДТП было закреплено за ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" на основании муниципального контракта, которое в свою очередь не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию дорожного покрытия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.07.2023 по делу № 2-1331/2023, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов гражданского дела № 2-1331/2023 и норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление".

При этом наличие установленной решением по делу № 2-1331/2023 вины Администрации городского округа Тольятти перед собственником автомобиля не лишает Администрацию права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения убытков и не возражал относительно их взыскания в размере 14 843 руб. в порядке регресса, при этом возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 14 843 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 150 руб. - почтовые расходы, 1700 руб. - расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, 7000 руб. - стоимость услуг представителя, 593 руб. 72 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 14 843 руб. ущерба, причиненного автомобилю, который с учетом причинно-следственной связи и разумности соотносим с убытком, понесенным истцом, и подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем споре, истец также предъявил к взысканию в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, взысканные с него в деле № 2-1331/2023, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1331/2023, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим, о чем разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные собственником транспортного средства, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доведение истцом спора с третьим лицом до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не влечет квалификацию данных расходов в качестве убытков, поскольку возмещение истцом таких расходов представляет собой последствие его собственного поведения и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Указанный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 69, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 843 руб. убытков, а в остальной части иска отказал.