А65-17609/2024 от 14 ноября 2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А65-17609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - Фартдинов А.Р., доверенность от 04 июня 2024 года,

от ответчика - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 05 февраля 2024 года,

от третьего лица - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 02 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года по делу № А65-17609/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" (ОГРН 1181690073685, ИНН 1655407039), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решение № 6 от 11 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Протон" (далее - заявление, общество, налогоплательщик, ООО "СК Протон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение № 6 от 11 декабря 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 05.09.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Протон" по всем налогам и сборам за период 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01 по 30.09.2022 г., и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 6 от 11.12.2023 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 33 840 808 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 478 625 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ, которое решением № 2.7-18/008670@ от 20.03.2024 г. решение инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль организаций, и соответствующих сумм штрафа.

Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК Российской Федерации, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Новинка+", ООО "Техстрой", ООО "Тесла", ООО "Еврогрупп", ООО "Пионер-Кама", ООО "Фергюсон", ООО "Мастер-Диск", ООО "Кронус", ООО "Система", ООО "Элит-Прайм", ООО "Кронос-Техника", ООО "Бумеранг", ООО "Ризстрой", ООО "Сармат", ООО "Крокус", ООО "Лидер-КА", ООО "Геллион", ООО "Дельта", ООО "Диспетчер", ООО "Констракшн", ООО "Ледком", ООО "Мегатэк", ООО "Митчелгруп", ООО "Орион Плюс", ООО "Приоритет Строй", ООО "Ирпоз", ООО "Термометр", ООО "Тэктум", ООО "Альянсспецтехник", которые фактически не могли осуществить поставку товаров и выполнять работы, связанные с программным обеспечением, и строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом кровли, техническим обслуживанием вентиляционных систем.

В проверяемый период налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы для заказчиков ФГБУ "Российский Центр Научной Информации", АО "ВПК "Научно-Производственное Объединение Машиностроения", ООО "Олимп", ООО "Лан Технолоджи".

В целях выполнения указанных работ ООО "СК Протон" привлекало спорных контрагентов для поставки товара и выполнения работ, при этом налоговым органом из справок ООО "СК Протон" по форме 2-НДФЛ установлено, что общество располагало трудовыми ресурсами: за 2019 г. сведения представлены на 11 чел., за 2020 г. - 11 чел., за 2021 г. - 8 чел.

Также инспекций по итогам анализа проводок главных книг установлена выдача денежных средств под отчет с остатком денежных средств в кассе на конец каждого налогового периода и его ростом до 11 122 841, 04 руб., что свидетельствует о фиктивных проводках по счету 50 "Касса", поскольку в данном случае денежные средства изымаются из хозяйственной деятельности, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что работы по техническому обслуживанию вентиляционных систем выполнялись неустановленными физическими лицами.

В отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией установлено следующее.

ООО "Новинка+" создано и поставлено на учет 26.11.2001 г., а с 16.03.2023 г. находится в процедуре банкротства.

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости № 1 от 13.12.2021, № 3 от 12.10.2022 сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения ООО "Новинка+", являются недостоверными.

Средне-списочная численность организации за 2020 г. составляет 18 чел., за 2021 г. составляет 6 чел, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Новинка+" представило за 2021 г. на 16 чел., за 2022 г. на 24 чел.

Директор Коновалов В.П. согласно протоколу допроса от 15.11.2022 г. указывает, что информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новинка+" не владеет. Согласно объяснениям бывших руководителей Хуснутдинова Э.И. (объяснение от 28.09.2022 г.) и Артамоночева А.В. объяснение от 24.12.2022 г.) данные лица являлись номинальными директорами.

Физические лица (Алиев Р.И., Воротницкий И.А.) в ходе проверки дали пояснения о том, что сотрудниками ООО "НОВИНКА+" не являются. Сотрудники Абакумова К.С. и Гайнуллина Э.А. пояснили, что выполняли работу, связанную с введением в программу первичных документов, на объектах не работали, о деятельности ООО "Новинка+" ничего не известно.