ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А72-4376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А72-4376/2024 о несостоятельности (банкротстве) Айбушева Марса Джиганшевича
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области признал Айбушева Марса Джиганшевича, несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Гуляеву Анну Александровну.
29.07.2024 через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Айбушева М.С. задолженности:
- в рамках кредитного договора: № 9207261883 от "16" ноября 2023 года - в размере 201 510, 93 руб., из которых: 174 375,20 руб. - основной долг, 24 055,50 руб. - проценты, 3080,23 руб. - неустойки (штрафы, пени);
- в рамках кредитного договора: № 9206970966 от "16" ноября 2023 года - в размере 35 088, 02 руб., из которых: 35 077,12 руб. - основной долг, 10.90 руб. - неустойки (штрафы, пени);
- о взыскании госпошлины в размере 7 030 руб.
11.09.2024 Арбитражным судом Ульяновской области в порядке п.2 ст.60 Закона о банкротстве вынесено определение в виде резолютивной части следующего содержания:
"Заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Включить требование ПАО "Совкомбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Айбушева Марса Джиганшевича (ИНН 731400076300):
- в рамках кредитного договора № 9207261883 от "16" ноября 2023 года - в размере 201 510, 93 руб., из которых: 174 375,20 руб. - основной долг, 24 055,50 руб. - проценты, 3080,23 руб. - неустойки (штрафы, пени);
- в рамках кредитного договора: № 9206970966 от "16" ноября 2023 года - в размере 35 088, 02 руб., из которых: 35 077,12 руб. - основной долг, 10,90 руб. - неустойки (штрафы, пени),
а также с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 7 030 руб. - государственная пошлина.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат учету в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в реестре требований кредиторов с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П."
01 октября 2024 года вынесено мотивированное определение суда.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года в рамках дела № А72-4376/2024 в части применения в отношении требования ПАО "Совкомбанк" по уплате государственной пошлине в размере 7 030 руб. положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При вынесении определения в части очередности расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно абз. 3 п. 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения и подлежат учету в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе кредитор ПАО "Совкомбанк" выразило несогласие с выводами суда относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что заявитель просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 030 руб. с должника Айбушева Марса Джиганшевича.
Финансовым управляющим, должником, иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлялись возражения на требование кредитора ПАО "Совкомбанк".
В случае, если кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов предъявил как реестровые требования, так и текущие, то на основании п.1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.49 АПК РФ он может уточнить размер своих требований к должнику, исключив из них текущие требования, а также ходатайствовать в связи с этим о прекращении производства по его заявлению в этой части.
В данном случае, поскольку на рассмотрение арбитражного суда не ставился вопрос о включении требования кредитора ПАО "Совкомбанк" в части госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, заявитель полагал, что арбитражный суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения дела, а также лишил кредитора ПАО "Совкомбанк" представить возражения относительно включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Айбушева Марса Джиганшевича.
Доводы ПАО "Совкомбанк" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о характере заявленных требований, их отнесении к реестровой или текущей задолженности, а также об определении очередности соответствующих платежей относится к компетенции суда. Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, у апелляционного суда не имеется.
Как указано в п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Вместе с тем, учитывая разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения очередности судебных расходов в деле о банкротстве.
ПАО "Совкомбанк" указывало, что в оспариваемом определении суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П, полагая, что соответствующие выводы не применимы к обстоятельствам настоящего спора.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", поскольку указанное Постановление принято в отношении очередности судебных расходов ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, а также требованию о привлечении к ответственности контролирующего лица или о признании сделки должника с таким лицом недействительной, то есть применительно к лицам, которые не являются добровольными участниками дела о банкротстве или обособленного спора, а привлекаются к участию в деле или в споре по требованию арбитражного управляющего или кредиторов.
Судом первой инстанции обращено внимание на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о пониженной очередности удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Применение ст.137 Закона о банкротстве к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения и подлежат учету в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Он состоит в их возмещении понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Это обеспечивает полноценную реализацию конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.
Таким образом, судебные расходы, понесенные кредитором при подаче заявления, должны быть возложены на должника, так как требования в обособленном споре удовлетворены.
В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта восемнадцать Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Пункт 16 Постановления ВАС РФ № 63 предусматривает, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о текущем характере расходов по государственной пошлине, полагая, что судом первой инстанции правильно применен п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к рассмотренным правоотношениям, в котором указано, что судебные расходы кредитора, включая и расходы по уплате государственной пошлины, по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
В связи с этим доводы заявителя о невозможности применения к настоящему спору позиции, изложенной в п.18 Постановлении № 35 ВАС РФ, по причине утраты ею актуальности не могут быть признаны обоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что по спору о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор лишен иных возможностей защиты своего права в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Расширительное применение названной позиции применительно к рассматриваемому случаю компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины влечет за собой некомпенсируемые расходы на восстановление нарушенного права и является, по сути, ничем иным как санкцией за сам факт предъявления кредитором требования о включении в реестр требования кредиторов должника.
Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что кредиторы, заявляющие о включении своих требований в реестр, вступают в него вынужденно. Порядок установления требований кредиторов, установленный ст.71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, носит заявительный характер, а обращение с требованием о включении в реестр является правом кредитора.
ПАО "Совкомбанк" также указывало, что исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечения конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.
Между тем данные обстоятельства не имеют взаимосвязи с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии с п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, уплата которого является обязательной.
При этом принятие решения о целесообразности обращения с требованием кредитора в деле о банкротстве относится к сфере действий самого заявителя, который самостоятельно определяет связанные с этим коммерческие риски, а также вправе учитывать возможность несения соответствующих платежей при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.
Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2024 года по делу № А72-4376/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
