А46-9948/2017 от 13 ноября 2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А46-9948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2024) Кожевникова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2024 года по делу № А46-9948/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кожевникова Виталия Владимировича (ИНН 550505496611) о прекращении исполнительного производства № 384525/23/55002-ИП, возбужденного 22.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043859952, отзыве исполнительного листа и исправлении описки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 5507243708, ОГРН 1135543053205),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Силин Эдгар Вадимович (далее - ИП Силин Э.В., кредитор) 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Сервис" (далее - ООО "Тех-Сервис", должник) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области 19.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) требования кредитора признаны обоснованными, ООО "Тех-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Маркосян Айк Юрьевич (далее - Маркосян А.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 Макаров Алексей Николаевич, Киссер Николай Сергеевич, Кожевников Виталий Владимирович (далее - Макаров А.Н., Киссер Н.С., Кожевников В.В.) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Сервис". Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-9948/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника ООО "Тех-Сервис" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 с Макарова А.Н., Киссер Н.С., Кожевникова В.В. в пользу ООО "Тех-Сервис" солидарно взыскано 17 993 034 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) конкурсное производство в отношении ООО "Тех-Сервис" завершено.

17.06.2024 Кожевников В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство № 384525/23/55002-ИП, возбужденное 22.12.2023 в отношении Кожевникова В.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 043859952, находящееся в производстве ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России;

- отозвать исполнительный лист серии ФС № 043859952, исправить указав верный срок предъявления листа ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявления Кожевникова В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кожевников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в первоначально выданном исполнительном листе 2020 года имеется указанием на то, что тот "подлежит немедленному исполнению", данная отметка относится к определению суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 18.08.2020, вступившему в законную силу 18.08.2020, то есть с этой даты начал течь трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 9000737574. Таким образом, считает, что поскольку по общему правилу при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве действует ранее выданный исполнительны лист, то есть новый не выдается, исполнительное производство № 384525/23/55002-ИП от 22.12.2023 возбуждено за пределами срока предъявления листа ко взысканию. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемое определения отсутствует правовое обоснование в части продления сроков предъявления к фактическому исполнению (при процессуальном правопреемстве), увеличение срока предъявления листа ко взысканию необоснованно. По мнению апеллянта, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Риск Аудит" (далее - ООО "Риск Аудит") арбитражным судом должны были быть выданы исполнительные листы с изменением наименования взыскателя (в связи с процессуальным правопреемством), но с указанием срока предъявления ко взысканию по определению Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по настоящему делу, которым с Макарова А.Н., Киссер Н.С., Кожевникова В.В. в пользу ООО "Тех-Сервис" солидарно взыскано 17 993 034 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (далее - ООО "Страховая инвестиционная компания") в размере 17 993 034 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Тех-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 Макаров А.Н., Киссер Н.С., Кожевников В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тех-Сервис". Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-9948/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника ООО "Тех-Сервис" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

22.11.2020 конкурный управляющий ООО "Тех-Сервис" Маркосян А.Ю. направил в Арбитражный суд Омской области ходатайство о выдаче исполнительных листов по определению Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020.

25.11.2020 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы серии ФС № 900073752, ФС № 900073753, ФС № 900073754.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-9948/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тех-Сервис", замена кредитора ООО "Страховая инвестиционная компания" на ООО "Риск Аудит", в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-9948/2017.

28.05.2021 в материалы основного дела от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что кредитор ООО "Риск Аудит" избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий направил в материалы дела оригиналы исполнительных листов от 25.11.2020 серии ФС 900073752, серии ФС № 900073753, серии ФС № 900073754.

18.05.2023 ООО "Риск Аудит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 (резолютивная часть оглашена 03.08.2023) заявление ООО "Риск Аудит" удовлетворено.

03.11.2023 ООО "Риск Аудит" выданы исполнительные листы серии ФС № 043859952, серии ФС № 043859951, серии ФС № 043859953.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кожевников В.В. указал, что исполнительный лист серии ФС № 043859952 выдан на основании судебного акта от 10.08.2023 (определение суда о выдаче листов). Однако, исполнительный лист выдан в отношении субсидиарной ответственности возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области о привлечении к ответственности от 18.08.2020, по которому выданы исполнительные листы со сроком предъявления к исполнению три года. Также, в выданном исполнительном листе имеется указание на срок вступления акта в силу - "подлежит немедленному исполнению". Данная отметка о вступлении в силу относится к определению о выдаче листов, а не к определению суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.08.2020, вступившему в законную силу 18.08.2020, с этой же даты начал течь срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 9000737574 ко взысканию. Указание в исполнительном листе серии ФС 043859952 на дату вступления в силу определения о выдаче листов 10.08.2023, необоснованно продлевает срок предъявления листа ко взысканию дополнительно на три года и не соответствует действующему законодательству. При этом, определение о выдаче листов не содержит в себе указание ни на выдачу дубликатов, ни продление срока предъявления.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство № 384525/23/55002-ИП возбуждено за пределами сроков предъявления листа ко взысканию, а именно 22.12.2023, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 043859952 и прекращения возбужденного на его основании исполнительного производства № 384525/23/55002-ИП по указанным заявителем мотивам.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В настоящем случае позиция Кожевникова В.В. сводится к доводам о том, что трехгодичный срок для взыскания с него денежных средств, взысканных в качестве субсидиарной ответственности, надлежит исчислять с даты выдачи (25.11.2020) первого исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего; оснований для продления срока предъявления исполнительного листа для взыскания задолженности с Кожевникова В.В. ввиду произведенной судом процессуальной замены взыскателя - с ООО "Страховая инвестиционная компания" на ООО "Риск Аудит", не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отзыва исполнительного листа серии ФС № 043859952, выданного ООО "Риск Аудит" 03.11.2023, и, как следствие, прекращения возбужденного исполнительного производства № 384525/23/55002-ИП от 22.12.2023.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Как верно указанно судом первой инстанции, специальными нормами Закона о банкротстве установлен особый порядок, который предусматривает выдачу исполнительных листов после осуществления замены взыскателя в соответствующей части суммы субсидиарной ответственности на кредитора, воспользовавшегося своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, на имя каждого такого кредитора как взыскателя с указанием размера и очередности погашения его требования. Указанный особый порядок предусмотрен, в первую очередь, в связи с тем, что в результате осуществления названной выше процедуры процессуального правопреемства, как правило, возникает множественность лиц на стороне взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы об отсутствии правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа свидетельствуют о несогласии заявителя с определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023, которым заявление ООО "Риск Аудит" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Следовательно, данные обстоятельства могли быть проверены при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение с целью проверки правовых основания для выдачи исполнительных листов.

Вместе с тем, указанное определение суда первой инстанции от 10.08.2023 Кожевниковым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем в силу принципа обязательности судебных актов соответствующие исполнительные листы были выданы обществу.

Более того, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства № 384525/23/55002-ИП от 22.12.2023 на основании выданного ООО "Риск Аудит" исполнительного листа по мотивам пропуска процессуального срока Кожевников В.В., тем не менее, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Законом об исполнительным производстве, не обращался.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства установление обстоятельств законности и обоснованности выдачи исполнительного листа, законности и обоснованности действий и/или бездействия судебного пристава-исполнителя не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Кожевниковым В.В. доводы не является основанием для прекращения судом исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона о банкротстве (такое основание не предусмотрено нормой права), и, соответственно, на законных основаниях отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.