ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А75-5805/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу № А75-5805/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Протек" (ОГРН 1155042002037, ИНН 5042136820) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) о взыскании 2 480 992 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Протек " (далее - истец, ООО "Протек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее - ответчик, ООО "Интеко ТС") о взыскании 2 480 992 руб., в том числе 2 440 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.06.2020 № 20/Р-06-07, 40 992 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 19.09.2023 по 04.03.2024.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу № А75-5805/2024 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 440 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.06.2020 № 20/Р-06-07, 7 40 992 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 19.09.2023 по 04.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 405 руб., всего 2 516 397 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение вынесено не обоснованно в части взыскания и начисления неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень и размер последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем взысканная неустойка является чрезмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки товаров от 07.06.2020 № 20/Р-06-07, исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, и наличия в связи с этим оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, возражения ответчика приведены только относительно размера неустойки.
Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В данном случае такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.3 рассматриваемого договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией, поставщик вправе взыскать в покупателя неустойку в размере 0, 01 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Кроль скоро, размер неустойки согласован сторонами в договоре, таковой предполагается соразмерным последствия нарушенного обязательства.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, за ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность установленная договором.
Пункт 2 статьи 333 ГК РФ, предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Реализуя бремя доказывания, ответчик ссылается на чрезмерность неустойки.
Однако, приводя данные доводы, ответчиком не принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически переданного товара позволяет незаконным образом пользоваться денежными средствами поставщика.
Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, можно констатировать наличие на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.
Соответственно, определенный сторонами размер неустойки - 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки за ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а служит средством не только обеспечения исполнения обязательства, но превентивной мерой поведения покупателя, пренебрегшего своей обязанностью своевременно оплатить поставленный товар.
Более того, следует констатировать, что размер договорной неустойки (0, 01%) меньше ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (0,04% исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на начало периода просрочки), являющейся наименьшей мерой ответственности, в то время как разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления № 81 при установлении несоразмерности неустойки, предлагают в качестве ориентира учитывать двукратную ключевую ставку Банка России.
Указанное дополнительно свидетельствует о соразмерности размера неустойки, определенной соглашением сторон.
К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения в части размера неустойки.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2024 по делу № А75-5805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
