ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А81-12058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП8521/2024) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания буксир", (регистрационный номер 08АП-8522/2024) общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81- 12058/2023 (судья Антонова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (ИНН: 7811602418, ОГРН: 1167847124994) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания буксир" (ИНН: 8901036920, ОГРН: 1188901002927) о взыскании 14 572 967 руб. 66 коп.,

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройлидерплюс",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания буксир" - Селиверстов И.В. по доверенности от 19.04.2024 сроком до 31.12.2026, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" - Морохия Н.А. по доверенности от 30.09.2024 сроком на один год, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (далее - ООО "Балтпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания буксир" (далее - ООО "Судоходная компания буксир", ответчик) о взыскании 14 160 000 руб. неосновательного обогащения, 412 967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 726 826 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 360 259 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 25.06.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату авиабилетов в размере 89 947 руб., расходы на оплату услуг гостиницы в размере 52 990 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81- 12058/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Судоходная компания буксир" взысканы убытки в размере 2 726 826 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 132 630 руб. Также в доход федерального бюджета взыскано с истца - 4452 руб., с ответчика - 33 989 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: истец - об удовлетворении исковых требований, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования направлены по существу не на взыскание убытков, а именно суммы неосновательного обогащения, связанного с удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца, без выполнения встречной обязанности по оказанию услуг буксировки; у суду первой инстанции не имелось оснований для самостоятельной переквалификации требований истца о взыскании неосновательного обогащения и рассмотрения его как требования о взыскании убытков, требования подлежали рассмотрению в том виде, как они сформулированы истцом; сумма 2 726 826 руб. 11 коп. - это стоимость завершающей буксировки, которая определена по аналогии с суммой, возмещенной ООО "Балтпроект" в качестве убытков третьему лицу, но определена она для целей взыскания с ответчика полученной им по договору с истцом, но неотработанной платы; неверная квалификация судом первой инстанции исковых требований повлекла необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, согласившись с данной судом первой инстанции квалификацией требований истца в качестве убытков, указал, что оснований для взыскания с ООО "Судоходная компания буксир" убытков, возмещенных истцом третьему лицу по мировому соглашению, заключенному по делу № А06-5324/2023 не имеется, поскольку причинение данных убытков третьему лицу обусловлено виновным поведением истца.

Определением от 25.10.2024 произведена замена судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А81-12058/2023 на судью Халявина Е.С.

25.10.2024 от ООО "Балтпроект" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором указано на согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпроект" поддержал отказ от апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что суд первой инстанции самостоятельно не менял основание иска, предъявленная ко взысканию сумма 2 726 826 руб. 11 коп. верно определена в качестве убытков, понесенных истцом в связи с возмещением третьему лицу понесенных последним убытков, о чем представителем были даны пояснения в судебном заседании 26.06.2024.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований в просительной части была допущена техническая ошибка, неверно указано на взыскание неосновательного обогащения, в действительности заявлено о взыскании убытков, в связи с чем отказ во взыскании процентов истцом не оспаривается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ ООО "Балтпроект" от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Балтпроект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024 по делу № А81- 12058/2023 и прекращает производство по жалобе.

Таким образом, рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтпроект" (истец) и ООО "Строилидерплюс" (третье лицо) 25.08.2022 заключен договор № 15/08-22/3409А, в соответствии с которым, ООО "Балтпроект" приняло на себя обязательства по буксировке в г. Павлодар, Республика Казахстан несамоходных земснарядов проекта № 3409А стр. № 001 "Иртыш-2501", рег. № 237335 и стр. № 002 "Иртыш-2502", рег. № 237336.

Во исполнение указанного договора между ООО "Балтпроект" (заказчик) и ООО "Судоходная компания буксир" (ответчик, перевозчик) заключен договор № 3 от 01.09.2022 (договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик осуществляет буксировку плавучих объектов: несамоходные земснаряды проекта № -3409А стр. 001 "Иртыш-2501" рег. № 237335 и стр. 002 "Иртыш-2502" рсг. № 237336, по маршруту: начальный (5 входной буй в реку Обь) - г. Павлодар (Казахстан).

В пункте 5.1 договора согласовали стоимость работ по буксировке в размере 14 160 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2022, а в части расчетов, до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 17.12.2022 стороны дополнили пункт 2.2 договора и изложили его в следующей редакции:

"1. В связи с невозможностью доставки земснарядов согласно договора № 3 от 01.09.2022 в г. Павлодар (Республика Казахстан) по причине поздней передачи земснарядов на 5 км входной буй в реку Обь по акту приема-передачи от 19.10.2022, а также в связи с низким уровнем воды и отсутствием обстановки в р. Иртыш от г. Омск до г. Павлодар из-за климатических условий (резким похолоданием температуры от -12 до -20 градусов). Обязуемся доставить земснаряды из г. Омск до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

2. Пункт 5.1 договора № 3 от " 01" сентября 2022 г. изложить в следующей редакции: "Общая стоимость работ за оказание услуг по зимнему отстою судна с 17.12.2022 до начала навигации 2023 г: составляет - несамоходный многочерпаковый земснаряд проекта № 3409А "Иртыш-2501" и "Иртыш-2502" рсг. № 237336" - 70 000 руб. в месяц за одну единицу без НДС".

В рамках договора ООО "Балтпроект" исполнило свои обязательства по оплате услуг буксировки, в размере 14 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 21.10.2022, № 567 от 10.11.2022, № 568 от 11.11.2022, 578 от 15.11.2022.

В соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Омской области № 37 от 18.04.2023 "О навигации 2023 года для плавания маломерных судах на водных объектах, расположенных на территории Омской области", установлен период навигации 2023 года (дата открытия и окончания навигации) с 01 мая по 31 октября 2023 года.

С момента открытия навигации, истцом было направлено письмо исх. № 28/23 от 17.05.2023 в адрес ответчика с требованием предпринять все необходимые меры для начала буксировки земснарядов из г. Омск до г. Павлодар, но данные требования ответчиком не исполнены.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ООО "Строилидерплюс" направило в адрес ООО "Балтпроект" уведомлением о расторжении договора исх.№ СЛП-322 от 16.05.2023.

Договор между ООО "Балтпроект" и ООО "Строилидерплюс" № 15/08-22/3409А от 25 августа 2022 года был расторгнут.

Представителем ответчика Бахтиным А. Н. по актам приема-передачи от 20.05.2023 были переданы земснаряды третьему лицу.

В целях урегулирования спора истцом была направлена претензия от 22.06.2023 с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГКРФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены не в полном объеме, доставка земснарядом осуществлена ответчиком только до г. Омска.

По условиям дополнительного соглашения от 17.12.2022 ответчик обязался доставить земснаряды из г. Омска до г. Павлодар по открытии навигации 2023 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, навигация 2023 года была открыта 01.05.2023.

В целях завершения буксировки и доставки земснарядов в г. Павлодар, 18.05.2023 ООО "Стройлидерплюс" заключило договор № СУД-2023-144 на оказание платных услуг по буксировке вышеуказанных земснарядов теплоходом "БТК-9" Семейского филиала РГКП "Казахстан су жолдары".

Стоимость услуг по буксировке земснарядов от г. Омск до г. Павлодар составила 2 726 826 руб. 11 коп., что подтверждается оплатой ООО "Стройлидерплюс" платежными поручениями № 2321 от 19.05.2023, № 2685 от 07.06.2023.

В связи с тем, что третье лицо самостоятельно завершило буксировку силами Семейского филиала РГКП "Казахстан су жолдары" и оплатило ее в полном объеме, оно понесло убытки в размере оплаченной буксировки от г. Омск в Павлодар.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2023 в рамках дела № А06-5324/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Балтпроект" и ООО "Стройлидерплюс".