СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А27-17957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" (№ 07АП-1922/2024(2)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17957/2022 (судья Душинский А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" о взыскании судебных расходов, в деле

по иску Лесниковой Елены Владимировны, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 421701824386) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарлайнЭлектроникс", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ОГРН: 1025403639645, ИНН: 5408175983) о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 31.12.2010, заключенное между ООО "СтарлайнЭлектроникс" и Уманец В.А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Уманец Владимир Анатольевич, город Омск,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Крутова Д.О., действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" (далее - ООО "Старлайн-Электроникс") о признании недействительной сделкой Соглашения о новации от 31.12.2010, заключенного между ООО "СтарлайнЭлектроникс" и Уманец Владимиром Анатольевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уманец В. А.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2024 от ООО "Старлайн-Электроникс" поступило заявление о взыскании с Лесниковой Е.В. 350 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с Лесниковой Е.В. в пользу ООО "Старлайн-Электроникс" взыскано 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Старлайн-Электроникс" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость заявленных к взысканию расходов на услуги представителя сформирована исходя из количества дней занятости представителя ответчика. Согласно п. 3.1. договора № 14/10 возмездного оказания услуг от 16.10.2022, стоимость одного дня занятости составляет 25 000 рублей согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденные Решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3. Согласно п. 3.1. договора к одному дню занятости, помимо прочего, приравнивается подготовка любого процессуального документа в рамках рассматриваемого судебного дела, либо участие представителя в судебном заседании в интересах заказчика. Заявленная ответчиком сумма расходов на представителя, ниже стоимости за аналогичные услуги на рынке юридических услуг.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Помощником в зале судебного заседания осуществлен звонок указанному представителю, представитель пояснил, что не будет подключаться к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 14/10 от 14.10.2022 возмездного оказания услуг (далее - договор), квитанция № 25 от 26.04.2024 к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 1.2. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Крутовым Денисом Олеговичем (исполнитель) и ООО "Старлайн-Электроникс" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу № А27-17957/22 по исковому заявлению Лесниковой Е.В.

Услуги, поименованные в пункте 1.1. договора, состоят из:

- согласования, составления мотивированной позиции (отзывов, письменных пояснений и т.д.) по исковому заявлению Лесниковой Е.В. о признании недействительной сделкой Соглашения о новации от 31.12.2010, заключенного между ООО "Старлайн-Электроникс" и Уманец В.А., и его подачи в соответствующий арбитражный суд;

- представления интересов по вышеуказанному исковому заявлению в соответствующем суде (во всех необходимых инстанциях);

- в случае необходимости составления иных заявлений (ходатайств) (пункт 1.2. договора).

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела 22.08.2024, следует, что истцу ООО "Старлайн-Электроникс" были оказаны следующие юридические услуги:

1. Составление и направление отзывов (дополнений/пояснений) в адрес Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17957/2022 - 3 ед.:

- 23.01.2023 подан отзыв на исковое заявление;

- 18.09.2023 поданы пояснения;

- 26.12.2023 поданы письменные пояснения.

2. Составление ходатайств и иных заявлений, и направление в адрес Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17957/2022 - 8 ед.:

- 19.01.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 21.02.2023 подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 17.04.2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату;

- 25.04.2023 подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 02.05.2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату;

- 14.08.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 11.12.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 25.01.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

3. Представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (суд первой инстанции) по делу № А27-17957/2022 - 10 ед.:

- участие в судебном заседании 24.11.2022;

- участие в судебном заседании 24.01.2023;

- участие в судебном заседании 22.02.2023;

- участие в судебном заседании 02.05.2023;

- участие в судебном заседании 30.05.2023;

- участие в судебном заседании 27.06.2023;

- участие в судебном заседании 17.08.2023;

- участие в судебном заседании 19.09.2023;

- участие в судебном заседании 28.12.2023;

- участие в судебном заседании 31.01.2024.

4. Составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу в адрес Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17957/2022 - 1 ед.:

- 08.04.2023 подан отзыв на апелляционную жалобу.

5. Представление интересов в Седьмом Арбитражном апелляционном суде по делу № А27-17957/2022 - 1 ед.:

- участие в судебном заседании 09.04.2024.

Оказанные услуги оплачены на сумму 350 000 рублей по квитанции № 25 от 26.04.2024 к приходному кассовому ордеру.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ООО "Старлайн-Электроникс", и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ООО "Старлайн-Электроникс" документов.

Размер фактически понесенных судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.