СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А27-14929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Логачева К.Д.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бронникова Олега Вадимовича (№ 07АП-8004/2024(1)) на определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14929/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (ИНН 4252003462, ОГРН 1124252000729), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238004496) распоряжением № 2535 от 28.12.2021 муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства и оборудование) у должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новокузнецкий муниципальный район, Низовский Михаил Александрович, ПАО "Россети Сибирь", Чижиков О.А., Федеральный государственный энергетический надзор, Сибирское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2023 муниципальное унитарное предприятие "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (далее - МУП "ТРСК Новокузнецкого района", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович (далее - Бронников О.В., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 187(7632) от 07.10.2023.

28.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Заявитель просит:

1. признать сделку по изъятию Администрацией Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация) распоряжением № 2535 от 28.12.2021 муниципального имущества (объекты электросетевого хозяйства и оборудование) у МУП "ТРСК Новокузнецкого района" недействительной;

2. обязать Администрацию Новокузнецкого муниципального района возвратить в конкурсную массу МУП "ТРСК НМР" имущество, указанное в приложении № 2 распоряжения Администрация Новокузнецкого муниципального района № 2535 от 28.12.2021.

Определением от 26.08.2024 суд удовлетворил заявление частично. Признана недействительной сделка по изъятию Администрацией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса распоряжением от 28.12.2021 № 2535 муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства и оборудования) у МУП "ТРСК Новокузнецкого района". Применены последствий недействительности сделки. Суд взыскал с Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса за счет казны муниципального образования 1 842 810 руб. в конкурсную массу МУП "ТРСК Новокузнецкого района". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бронников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2024 изменить в части установления размера компенсации на основании стоимости, установленной оценкой в размере 18 428 100 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, правильно установив наличие оснований для признания сделки недействительной, неверно применил последствия недействительности сделки. Суд необоснованно установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации в пользу должника в размере 10 % от рыночной стоимости изъятого имущества, что противоречит интересам должника и его кредиторов, исходя из суммы требований, включенных в реестр. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за должником имущество (далее также - спорное имущество), указанное конкурсным управляющим в заявлении, было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 09.11.2017, 29.01.2018, 30.01.2018, 12.03.2018, 23.03.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 25.05.2018, 20.06.2018, 19.07.2018, 26.07.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 18.12.2019, 22.01.2020, 30.01.2020, 10.07.2020 на основании распоряжений Администрации Новокузнецкого муниципального района № 4860 от 14.11.2012, № 5097 от 26.11.2012, № 4185 от 28.08.2013, № 1646 от 12.08.2016, № 712 от 3.04.2017, № 236 от 08.02.2019, № 661 от 26.03.2019, договоров № 3 от 11.10.2012, № 30 от 05.11.2013.

Администрацией 28.12.2021 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве) издано распоряжение № 2535 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ТРСК Новокузнецкого муниципального района" имущества, указанного в приведенном выше перечне.

В соответствии с пунктом 4 данного распоряжения должнику необходимо прекратить право хозяйственного ведения на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно приобщенной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости прекращение государственной регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении спорных объектов зарегистрировано 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022.

Соглашениями, заключенными Администрацией с должником 31 января 2022 г., расторгнуты договоры о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 3 от 11.10.2012, № 15 от 16.11.2012, № 2 от 29.12.2017, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 29.12.2017, № 7 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017, № 10 от 29.12.2017, № 11 от 29.12.2017, № 12 от 29.12.2017, № 13 от 29.12.2017, № 23 от 29.12.2017, № 24 от 29.12.2017, № 25 от 29.12.2017, № 26 от 29.12.2017, № 27 от 29.12.2017, № 28 от 29.12.2017, № 29 от 29.12.2017, № 30 от 05.11.2013, № 31 от 29.12.2017, № 32 от 29.12.2017, № 34 от 29.12.2017, № 35 от 29.12.2017, № 36 от 29.12.2017, № 38 от 29.12.2017, № 39 от 29.12.2017, № 40 от 29.12.2017, № 41 от 29.12.2017, № 42 от 29.12.2017, № 43 от 29.12.2017, № 44 от 29.12.2017, № 45 от 29.12.2017, № 47 от 29.12.2017, № 49 от 29.12.2017, № 50 от 29.12.2017, № 51 от 29.12.2017, № 52 от 29.12.2017, № 53 от 29.12.2017, № 54 от 29.12.2017, № 55 от 29.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 29.12.2017, № 58 от 29.12.2017, № 59 от 29.12.2017, № 60 от 29.12.2017, № 61 от 29.12.2017, № 62 от 29.12.2017, № 63 от 29.12.2017, № 64 от 29.12.2017, № 65 от 29.12.2017, № 66 от 29.12.2017, № 71 от 29.12.2017, № 73 от 29.12.2017, № 74 от 29.12.2017, № 75 от 29.12.2017, № 76 от 29.12.2017, № 77 от 29.12.2017, № 78 от 29.12.2017, № 79 от 29.12.2017, № 80 от 29.12.2017, № 81 от 29.12.2017, № 82 от 29.12.2017, № 85 от 29.12.2017, № 86 от 29.12.2017, № 87 от 29.12.2017, № 88 от 29.12.2017, № 89 от 29.12.2017, № 121 от 08.02.2019, № 122 от 08.02.2019, № 123 от 08.02.2019, № 124 от 08.02.2019, № 125 от 08.02.2019, № 126 от 08.02.2019, № 127 от 26.03.2019, № 128 от 26.03.2019, № 129 от 26.03.2019, № 17 от 27.02.2020, № 72 от 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашений они одновременно являются актом приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, совершена с нарушением статей 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной, исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника изъятием спорного имущества; издание Администрацией оспариваемого распоряжения не соответствует положениям статьи 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют возможность добровольного отказа предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения; собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из невозможности возврата имущества в натуре, исходил из рыночной стоимости изъятого их хозяйственного ведения имущества, а также учел правовые позиции, изложенные в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П Конституционного Суда РФ, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является имущество, используемое для энергоснабжения населения соответствующих территорий и являющееся единым технологически соединенным комплексом, обладающим социальной значимостью.

Поскольку спорное имущество (за исключением двух объектов) в настоящее время передано ПАО "Россети Сибирь", один из объектов снят с государственного кадастрового учета, а также учитывая специфику оставшегося на балансе ответчика объекта (№ 57), функционирующего в едином комплексе с иными объектами, что, в том числе и с учетом присущей им социальной значимости, нивелирует экономическую целесообразность возврата данного объекта должнику, учитывая, что должник утратил статус сетевой организации, в отношении должника отсутствуют установленные тарифы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае возврат имущества в натуре невозможен.

Сохранение существующего положения по эксплуатации спорных объектов и обеспечение непрерывности их работы имеет значение для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц - конечных потребителей.

В связи с этим, применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возмещение стоимости изъятого имущества.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим в материалы дела представлена ценовая справка № 02-010324 от 21.03.2024, составленная ИП Шеиным В.В., в соответствии с которой средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.12.2021 составила 18 428 100 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость изъятого имущества, указанную в справке № 02-010324 от 21.03.2024, в материалы дела не представлено, Администрация выразила согласие с указанным расчетом, указав на отсутствие оснований для предоставления контррасчета.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации денежных средств в размере полной рыночной стоимости изъятого из хозяйственного ведения имущества, то есть в размере 18 428 100 руб.

Определяя стоимость имущества, подлежащую взысканию с Администрации в качестве последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции учитывал особенности рассмотрения вопросов, связанных с реализацией социально значимых объектов инфраструктуры, правовую позицию высших судебных инстанций при рассмотрении подобного рода обособленных споров.

Так, законодатель предусмотрел специальный порядок реализации социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820 (1, 2)).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на социально значимые объекты с собственника имущества подлежит взысканию компенсация уменьшения конкурсной массы, рассчитываемая с учетом того, что предназначения таких объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное социально значимое имущество принято муниципалитетом без какой-либо компенсации должнику, поскольку согласно правовой позиции ответчика она не должна ему выплачиваться, и стоимость, заявленная конкурсным управляющим на основании представленного отчета об оценке, является завышенной, не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредиторская задолженность должника на дату рассмотрения настоящего обособленного спора (согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 06.08.2024 (приобщен к материалам электронного дела)) составляет 6 734 210, 94 руб. - основной долг, 2 222 314,84 руб. - санкции.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за изъятые им у должника социально - значимые объекты, сопоставив представленные сведения о рыночной стоимости имущества, установив, что компенсация в размере 18 428 100 руб. является чрезмерной, не учитывает степень износа объектов с 21.12.2018 по настоящее время, значительно превышает размер кредиторской задолженности должника; учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определив для обеспечения справедливого баланса интересов должника и муниципального образования сумму компенсации в размере 10 % от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 1 842 810 руб.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, без учета правовых позиций судов вышестоящих инстанций, особенностей статуса спорного имущества, без учета эксплуатации имущества с даты его изъятия по настоящее время, что не могло повлиять на его износ, - не является основанием для констатации ошибочности выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины.