СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А03-7445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Вагановой Р.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8121/2024) индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Владимировича на решение от 02 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7445/2024 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, б-р Обской, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу (ИНН 222101002302; 656031, Алтайский край г.Барнаул) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (1) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А), индивидуального предпринимателя Игнатенко Валентины Михайловны (2) (ОГРНИП 321220200207098, ИНН 222306032259), Администрации Чемальского района Республики Алтай (3),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев Р.Н. по доверенности от 31.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Петухов А.Н. по доверенности от 30.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) - Каркавин А.В. по доверенности от 28.04.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (2-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Яковлеву Алексею Владимировичу, к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Михайловне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории "население" и подлежащего применению для категории "прочие" за период с августа 2020 по июнь 2023.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Определением от 14.02.2024 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края бала привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Чемальского района Республики Алтай.

Определением от 15.02.2024 по делу № 2-939/2024 исковое заявление в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела истец (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец, общество) поддерживал иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Яковлев А.В., предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю Игнатенко Валентине Михайловне о взыскании 764 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории "население" и подлежащего применению для категории "прочие" за период с октября 2020 года по май 2024 года.

Определением от 25.06.2024 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Игнатенко Валентину Михайловну (далее - ИП Игнатенко В.М.) и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - филиал ПАО "Россети Сибирь").

Решением от 02 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ИП Яковлева А.В. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 764 287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 9 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Яковлева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8477 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яковлев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда об отсутствии договорных отношений между сторонами противоречит материалам дела, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения бытового потребителя лот 13.06.2007; при подписании акта обследования режима потребления электрической энергии и осмотра энергоустановок для целей определения тарифной группы потребления от 02.09.2022 ответчик собственноручно внес исправления в акт в связи с несогласием; вывод суда о подтверждении факта использования дома в коммерческой деятельности противоречит материалам дела; истцом не доказан факт использования имущества ответчика в предпринимательской деятельности; суд необоснованно сделал вывод о том, что приведенная истцом информация из общедоступных источников (скриншоты с сайтов) подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности; судом не дана оценка представленной справке Администрации Чемальского района Республики Алтай от 18.07.2022; учитывая, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесен судебный акт по требованиям Яковлева А.В., что свидетельствует об использовании электроэнергии в бытовых, а не в предпринимательских целях, то есть, имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по делу подлежит прекращению; обоснованность представленного истцом расчета не исследовалась судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Россети Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке статьи АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Чикашову О.Н.

Третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №№ 2-4).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС, копии документов, подтверждающих отправку, расчета обоснованности требований ситца, поскольку, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не усматривает наличие уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, соответственно, не имеется правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по заявлению представителя ответчика снято с рассмотрения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (1), суд апелляционной инстанции считает решение от 02 сентября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта, расположенного по адресу: с. Узнезя, 23 км. Чемальского тракта от пос. Усть-Сема, Чемальский район, Республика Алтай, земельные участки с кадастровыми номерами: 04:05:030402:89, 04:05:030402:85.

Объект оборудован прибором учета электрической энергии, расположенном в ТП на территории усадьбы, фиксирующим весь объем электрической энергии, потребляемой на спорном объекте.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключался, истцом открыт лицевой счет. Имеется договор энергоснабжения бытового потребителя от 14.06.2007, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Плата за электрическую энергию предъявлялась предпринимателю по тарифам, установленным на основании решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Представителями филиала ПАО "Россети Сибирь" в присутствии представителя потребителя 03.09.2022 был составлен акт обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребления (далее - акт). При обследовании было установлено, что по адресу с. Узнезя, 23 км. Чемальского тракта от пос. Усть-Сема, Чемальский район, Республика Алтай на земельных участках с кадастровыми номерами: 04:05:030402:89, 04:05:030402:85 осуществляется предпринимательская деятельность путем сдачи в аренду жилых домиков.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 акта установлено, что на территории расположено большое количество домиков, большой открытый бассейн. Проводится сдача домиков в аренду. На главном входе надпись крупными буквами (КОРОГОН). На объекте имеется следующее оборудование и предметы, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности: большое количество домиков и беседки. В пункте 2.4. акта сделана отметка, о том, что информация об оказываемых услугах размещена в приложении 2ГИС, где указано, что обследуемый объект является базой отдыха "Корогон" и имеются отзывы.

По итогам проведенного обследования представители сетевой организации пришли к выводу, что электрическая энергия на данном объекте используется в коммерческой (профессиональной) деятельности, потребление на коммунально-бытовые нужды отсутствует.

Акт был подписан представителями сетевой организации и потребителем.

В связи с проведением перерасчета за потребленную электроэнергию, истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Алтайэнергосбыт" в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком электроснабжение использовалось для коммерческих целей, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту подлежала корректировке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо № 30), указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик предпринимает меры к исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления электроэнергии.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац 10 пункта 2 информационного письма № 14).

Учитывая, что общество осуществило отпуск электроэнергии в адрес ответчика, не получив встречного эквивалентного предоставления в полном объеме (с учетом тарифа для прочих потребителей) по синаллагматическому договору энергоснабжения, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у него права на иск в материальном смысле о взыскании покупной цены (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие подписанного договора на условиях цены договора для "прочих" потребителей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).