ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А73-9846/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.08.2024 по делу № А73-9846/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1192724025647, ИНН 2717007250, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Парковая, д. 19, кв. 37) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1) о взыскании 579 810, 10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЦ382682, ЭЦ384473, ЭЦ542885 в размере 579 810, 10 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

ОАО "РЖД" заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

13.08.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" взысканы пени в меньшем размере 406 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима.

В отзыве ООО "Солнечная теплоэнергетическая компания" возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.п. 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в марте 2024 года ОАО "РЖД" осуществлялась доставка груза ООО "Солнечная теплоэнергетическая компания" по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ382682, ЭЦ384473, ЭЦ542885.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 64 от 25.04.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 406 000 руб.

По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер пеней 406 000 руб. соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 по делу № А73-9846/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 по делу № А73-9846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка