ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А73-7566/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пичининой И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 09.09.2024

по делу № А73-7566/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" об индексации присужденной денежной суммы

по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 412 938, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2022 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взыскано 2 412 938, 42 руб. неустойки за просрочку доставки груза, а также 35 065 руб. расходов по оплате госпошлины.

10.11.2022 арбитражным судом на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 040064361.

27.08.2024 АО "ДГК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с должника денежных средств в размере 126 127, 10 руб. за период с 12.07.2022 по 05.09.2023.

Определением суда от 09.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование указывает на несогласие с расчетом индексации, произведенным АО "ДГК", полагая, что сумма индексации должна определяться из расчета ИПЦ за месяц, следующий после принятия решения до месяца фактического исполнения, то есть только за полные месяцы. Согласно конттрасчету ОАО "РЖД" сумма индексации составила 122 889, 76 руб.

Приводит ссылки на судебную практику по другим делам в подтверждение своей позиции по методике расчета индексации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Как установлено судом, решение суда от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) исполнено ОАО "РЖД" 04.09.2023, 05.09.2023, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2023 № 668 на сумму 1 076 806, 73 руб., от 05.09.2023 № 694 на сумму 1 371 196,69 руб.

Длительное неисполнение должником решения суда послужило АО "ДГК" для обращения с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 12.07.2022 по 05.09.2023 на сумму 126 127, 10 руб.

Проверив представленный взыскателем расчет индексации, произведенный с применением официальной статистической информации об ИПЦ на товары (работы, услуги), суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая факт несвоевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "ДГК" о взыскании с ОАО "РЖД" индексации присужденных денежных сумм за период с 12.07.2022 по 05.09.2023 в размере 126 127, 10 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с изложенным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности индексации за неполные месяцы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, кроме того, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления об индексации присужденных сумм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2024 по делу № А73-7566/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка