ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А37-734/2022
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" Колобошникова Альберта Борисовича
на решение от 01.07.2024
по делу № А37-734/2022
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Талая"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка"
о признании договора расторгнутым, о взыскании 23 399 684 руб. 90 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Талая"
о взыскании 1 980 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" Колобошников Альберт Борисович
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Талая" (ОГРН 1194910000933, ИНН 4907003699, далее - ООО "Талая") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпостава" (ОГРН 1087746574585, ИНН 7706689201, далее - ООО "ТСП") о признании договора подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021 и взыскании 23 399 684 руб. 90 коп., из них: 6 605 084 руб. 22 коп., сумма неотработанного аванса, 794 600 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023, 16 000 000 руб., сумма штрафа за нарушение срока окончания строительства.
ООО "ТСП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Талая" задолженности по договору подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР в размере 1 980 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройпоставка" Колобошников Альберт Борисович.
Решением от 01.07.2024 суд признал договор подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021 и взыскал с ООО "Техстройпоставка" в пользу ООО "Талая" 7 399 684 руб. 90 коп., из них: 6 605 084 руб. 22 коп., сумма неосновательного обогащения, 794 600 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в размере 71 972 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО "ТСП" в лице временного управляющего Колобова А.Б., который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска отменить, требования истца оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ТСП", отсутствии оснований для признания требований ООО "Талая" текущими обязательствами, в связи с чем считает, что судом нарушены требования статьи 148 АПК РФ.
Отзывы на жалобу не представлены.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 01.07.2024 в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные правоотношения возникли из договора подряда № 10-07СМР от 07.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1, соответственно, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 (Подряд) ГК РФ, условиями договора.
По условиям заключенного между ООО "Талая" (заказчик) и ООО "ТСП" (подрядчик) договора подряда ООО "ТСП" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Здание спального корпуса "Курорт Талая", расположенном в пос. Талая, Хасынского района Магаданской области, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Строительство осуществлялось на основании проектной документации "Здание спального корпуса "Курорт Талая" пос. Талая, Хасынского района Магаданской области", шифр 0101-20, выполненной ООО "Гамма Проект", имеющей положительное заключение экспертизы № 49-2-1-3-047654-2020 от 25.09.2020, выданное ООО "СертПромТест".
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 80 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) - 13 333 333 руб.33 коп.
Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.2 - 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения).
Работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от проектной документации либо с превышением стоимости без согласования с заказчиком и не оформленные в порядке, установленном договором, принятию и оплате не подлежат (пункт 2.2).
Заказчик производит оплату следующим образом: аванс в размере 10 000 000 руб. (в т.ч. НДС), перечисляется по заявке подрядчика на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней. Стороны договора пришли к соглашению о возможности дополнительного авансирования, при этом авансирование производится в размерах и в сроки по взаимному согласованию сторон. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи таких работ заказчику в порядке и на условиях раздела 5 договора (пункты 2.3.1, 2.3.2).
Общая сумма оплат за выполненные подрядчиком работы не может превышать 80 % от стоимости договора, 20% от стоимости работ по договору в сумме 16 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) является обеспечительным платежом во исполнение условий пункта 1.4 дополнительного соглашения (пункт 2.3.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, расчёты производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.
Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 07.07.2020 по 01.12.2020.
Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен по 31.05.2021.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в установленный договором срок заказчик направил подрядчику уведомление от 23.08.2021 № 010-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 10-07СМР в одностороннем порядке, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 11.3 договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при сроке выполнения работ до 31.05.2021, работы выполнены подрядчиком частично, требование о расторжении договора подтверждено письменным уведомлением от 23.08.2021 № 010-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 10-07СМР, от получения которого подрядчик отказался.
Обстоятельства направления уведомления от 23.08.2021 № 010-ю посредством курьерской службы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2023 по делу № А37-735/2022.
Соответственно, требование ООО "Талая" о признании договора расторгнутым с 23.08.2021 судом удовлетворено правомерно.
Далее, судом установлено перечисление заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 75 945 000 руб. платежными поручениями № 281 от 13.07.2020, № 416 от 22.09.2020, № 451 от 15.10.2020, № 484 от 17.11.2020, № 545 от 15.12.2020, № 115 от 25.03.2021, № 156 от 13.04.2021, № 198 от 29.04.2021.
Принятые заказчиком по актам от 18.03.2021 № 1, от 03.06.2021 № 3 работы оплачены на сумму 76 875 000 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 07.07.2020 № 10-07СМР по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2023 № 26/22, признанному судом надлежащим доказательством по делу, стоимость качественно выполненных ООО "ТСП" строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР, по состоянию на 22.08.2021, составляет 69 339 915руб. 78 коп.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности факта неотработанного ООО "ТСП" аванса на сумму 6 605 084 руб. 22 коп. (75 945 000, 0 - 69 339 915,78), в связи с чем признал требования первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не обжалует, так же как и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу неприменения судом части 2 статьи 143, части 2 статьи 148 АПК РФ, подлежащих, по его мнению, применению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-299444/23-35-441 Б в отношении ООО "ТСП" введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
В рассматриваемом случае ООО "Талая" обратилось с иском в суд 06.04.2022, то есть задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявляло, настаивало на рассмотрении спора по существу, в деле о банкротстве ООО "ТСП" требования ООО "Талая" не рассмотрены и судебный акт по ним не вынесен, поэтому у суда не имелось оснований ни для оставления требований истца без рассмотрения, ни для прекращения производства по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2024 по делу № А37-734/2022 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
