ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года Дело № А73-13838/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп"

на определение от 17.09.2024

по делу № А73-13838/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп" о взыскании судебных расходов в размере 294 300 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной союз"

о взыскании 5 418 960 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Реал Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной союз" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 874 480 руб. на основании договоров об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0037 от 01.12.2019, № Э-0052 от 01.04.2021, № ЭН23-0011 от 21.02.2023 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

26.06.2024 ООО "ДВ Реал Транс Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 300 руб.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2024 с ООО "Лесной союз" в пользу ООО "ДВ Реал Транс Групп" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказано.

ООО "ДВ Реал Транс Групп", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы судебных издержек, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления возражений относительно заявленной суммы расходов не представлено.

Считает необоснованным отказ суда в возмещении стоимости юридических услуг по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа и его предъявлению к исполнению, поскольку в настоящем деле стадия исполнительного производства отсутствовала, а действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению и вовсе не совершались. Более того, обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, указанные действия требуют специальных юридических познаний.

Указывает на то, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов следует учитывать и значительный объем представленных в материалы дела документов, а также сумму исковых требований.

Приводит довод о тенденциях к постоянному увеличению стоимости юридических услуг в регионе, ввиду чего основания для снижения заявленной суммы расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АП КРФ,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Реал Транс Групп" (заказчик) и ИП Кедя Еленой Анатольевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 54 С-КК от 21.07.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, по иску заказчика к ООО "Лесной союз" о взыскании платы (штрафа) за простой вагонов по договорам об оказании услуг по представлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0037 от 01.12.2019, № Э-0052 от 01.04.2021, № ЭН23-0011 от 21.01.2023 (сумма требований по расчетам заказчика 5 418 960 руб.).

Ведение дела поручается юрисконсультам Кравченко К.А., Дроздовой Е.В. (пункт 1.5 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 30 000 руб. в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора;

- после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу заказчиком в пользу исполнителя, подлежит выплате сумма в размере 4, 5% от суммы иска. При этом сумма, подлежащая выплате исполнителю, не зависит от результатов судебного разбирательства. Указанная сумма подлежит оплате не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу.

Согласно подписанным сторонами актам № 120 от 30.04.2024 на сумму 264 300 руб., № 124 от 17.05.2024 на сумму 30 000 руб. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по спорному договору.

Исходя из отчета от 14.06.2023, исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены документы, представленные заказчиком; нормативные правовые акты и судебная практика по предмету предъявленного иска;

- составлена претензия в адрес ответчика - ООО "Виза";

- составлены и поданы в Арбитражный суд Хабаровского края: исковое заявление от 25.08.2023 о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами; ходатайство от 03.10.2023 о приобщении доказательств; 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем в электронном виде от 04.10.2023 и 13.11.2023 с последующим ознакомлением и изучением документов, представленных ответчиком и третьим лицом ОАО "РЖД"; заявление от 01.12.2023 об изменении исковых требований;

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края: 19.09.2023, 04.10.2023, 25.10.2023, 05.12.2023 и 20.12.2023;

- составлены и поданы в Шестой арбитражный апелляционный суд: ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 11.03.2023 с последующим ознакомлением и изучением документов; отзыв от 15.03.2024 на апелляционную жалобу ответчика;

- участие в 1 судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда: 21.03.2024;

- составлено и подано в Арбитражный суд Хабаровского края заявление от 02.04.2024 о выдаче исполнительного листа; получен и передан 10.04.2024 заказчику исполнительный лист.

В соответствии с платежными поручениями № 208 от 22.08.2023, № 81 от 25.03.2024 заказчик произвел оплату стоимости оказанных юридических услуг исполнителю в общем размере 294 300 руб.

Дав оценку представленным документам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно - судебным актам, протоколам судебных заседаний, процессуальным документам, представленным истцом, суд обоснованно признал установленным факт оказания представителями ООО "ДВ Реал Транс Групп" юридических услуг.

Вместе с тем, проверяя обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом верно заключено, что стоимость услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, получении и передачи исполнительного листа заказчику по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 1, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически в настоящем деле стадия исполнительного производства отсутствовала, и услуги по предъявлению исполнительного листа к исполнению не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в отчете исполнителя, представленном заявителем, указанные услуги отражены.

Кроме того, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанций, исключив из заявленных издержек часть расходов, пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ООО "ДВ Реал Транс Групп" к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 60 000 руб. (50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции дана оценка понесенных истцом судебных расходов с учетом названных критериев.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что юридические услуги по консультированию заказчика, изучению документов и судебной практики по смыслу пункта 15 Постановления № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Ссылки заявителя жалобы на тенденции к постоянному увеличению стоимости юридических услуг в регионе не принимаются апелляционным судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом суммы судебных расходов ввиду отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.09.2024 по делу № А73-13838/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка