ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А73-7465/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от АО "Хабаровские энергетические системы": Моисеевой О.В.;
от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Москвиной Н.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 08.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024)
по делу № А73-7465/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"
к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов
о признании незаконным постановления
третье лицо: УФНС по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "ХЭС", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отделение, служба судебных приставов), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 29.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72412/23/27027-ИП от 12.10.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю).
Решением суда от 08.08.2024 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что в оспариваемом постановлении не указано конкретное лицо, привлеченное в качестве специалиста-оценщика, что ограничивает права должника, предусмотренные статьей 63 Закона об исполнительном производстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта на удовлетворении жалобы настаивал, указывая на обоснованность действий службы.
Вместе с жалобой в апелляционный суд представлены документы, которые дублируют материалы дела, а также дополнительные документы исполнительного производства, которые состоялись после вынесения обжалуемого судебного акта. Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении и возвратила представителю апеллянта в судебном заседании.
Представитель общества отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 72412/23/27027-ИП, возбужденное на основании постановления № 1085 от 04.10.2023, выданного УФНС по Хабаровскому краю. Предмет исполнения: произвести взыскания за счет имущества должника АО "ХЭС" на сумму 302 861 013, 95 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 13.11.2023 и вынесено постановление от 13.11.2023 о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест имущество АО "ХЭС": место стоянка, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 41, пом. I (68-88), место № 94, кадастровый номер 27:23:0030321:313.
В целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 29.03.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно указанному постановлению, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Бизнес-Новация".
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на обжалование постановления.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, восстановил пропущенный процессуальный срок и рассмотрел требования заявителя по существу.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Рассмотрев настоящий спор и установив совокупность данных условий, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается и апелляционный суд.
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 29.03.2024, тогда как арест имущества должника произведен 13.11.2023, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен срок, установленный пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона № 229-ФЗ, вместе с тем, он не является пресекательным, в связи с чем, каких-либо препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста и за пределами месячного срока, не имеется.
В данном случае, в ходе исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление от 13.11.2023 о наложении ареста. Данное постановление не оспорено, задолженность не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества, в целях чего и было вынесено оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 61 Закона 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона)
Субъектами оценочной деятельности согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
Положениями части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в случае привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Статьей 63 этого Закона установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 этого Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, полученное должником постановление от 29.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, равно как и подписи последнего. В этом постановлении имеются только сведения о наименовании и адресе организации, а именно: ООО "Бизнес-Новация".
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что неуказание в оспариваемом постановлении конкретного лица, привлеченного в качестве специалиста-оценщика, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона, признается обоснованным.
Кроме этого, требование об указании в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве сведений о специалисте (ФИО, паспортные данные, место регистрации) предусмотрено формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 133).
Представленный в ходе судебного разбирательства экземпляр постановления от 29.04.2024, содержащий подпись в пункте постановления о предупреждении специалиста за ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, также не содержит расшифровку подписи, а также сведений о конкретном лице, привлеченном в качестве специалиста.
В связи с чем, оснований считать недоказанным наличие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления у суда второй инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным; доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежаще проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А73-7465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
