ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А59-3116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство № 05АП-3315/2024

на решение от 22.04.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3116/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (ОГРН 1106501008250, ИНН 6501231169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711)

о взыскании 3499280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов,

при участии:

от ООО "Охранное агентство "Застава": представитель Зотов А.Д. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3175), паспорт;

от ООО "Горняк-1": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" (далее - истец, ООО "Охранное агентство "Застава") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - ответчик, ООО "Горняк-1") о взыскании 3499280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Горняк-1" в пользу ООО "Охранное агентство "Застава" взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022 в сумме 3499280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349928 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 62496 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40988 рублей, сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 677, 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Горняк-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1571 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горняк-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2024. принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг в спорный период, так как представленные истцом доказательства оформлены в одностороннем порядке. По существу спора указывает, что по условиям договора № 46-22Нв обязанность оплаты у ответчика возникает исключительно после подписания актов оказанных услуг и получения счет от исполнителя. Однако истец просит взыскать задолженность по договору № 33-23Нв от 20.12.2022, на основании этого же договора ответчику были выставлены акты, счета и претензия. Акт возврата объектов из охраны, предусмотренный пунктом 4.1.5 Договора № 33-23Нв, ответчику не направлялся. Кроме того, трудовые договоры, представленные истцом, датированы 2022 годом - периодом, когда истец отказывал ответчику услуги по договору № 46-22Нв от 31.01.2022.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Горняк-1" к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях полного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы на основании определений суда от 22.07.204, 29.07.2024, 27.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024 неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ООО "Охранное агентство "Застава" во исполнение требования суда поступили дополнительные пояснения по расчету иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, а также пояснения по вопросу предъявления ко взысканию суммы упущенной выгоды.

К судебному заседанию 11.11.2024 письменные пояснения представлены и ответчиком, текст приобщен к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Горняк-1" явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.12.2022 между ООО "Охранное агентство "Застава" (Исполнитель) и ООО "Горняк-1" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

1. производственная база ОП "Рощино" ООО "Горняк-1", адрес: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Лесная, 1;

2. УОГР "Центральный-Борисовский" ООО "Горняк-1", расположенный на участке недр "Центральный-Борисовский" Побединский угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

3. участок недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО 4 "Горняк-1", включая УОГР "Чернореченский", "Левобережье", "Южно-Хандасинский", "Северо-Хандасинский", адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).

В соответствии с Приложением № 2 к договору согласована стоимость охранных услуг по объектам Заказчика.

03.03.2023 ООО "Горняк-1" направило в адрес ООО "ОА "Застава" уведомление о досрочном расторжении Договора (исх. № 92 от 03.03.2023) (далее - Уведомление), которое со слов истца было им получено 06.03.2023. В качестве основания досрочного расторжения Договора, в соответствии с уведомлением Заказчика, указано на неисполнение ООО "ОА "Застава" взятых на себя обязательств по обеспечению охраны объектов ООО "Горняк-1".

На момент получения ООО "ОА "Застава" уведомления о досрочном расторжении Договора, за ООО "Горняк-1" образовалась задолженность в размере 3 499 280 рублей.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 499 280 рублей.

Во исполнение требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также в целях восстановления нарушенных прав истца, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 07/23 от 14.03.2023), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ОА "Застава" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что согласованные в договоре услуги за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют доказательства: договор от 20.12.2022, акты об оказании услуг № 182 от 31.01.2023 на сумму 1 780 640 рублей за январь месяц, № 331 от 28.02.2023 на сумму 1 458 240 рублей за февраль месяц, № 530 от 06.03.2023 на сумму 260 400 рублей за март месяц.

При этом ответчиком не оспорено, что акты оказанных услуг направлялись ООО "Горняк-1" по электронной почте, дважды по почте с уведомлением о вручении, которые были получены ответчиком 17.03.2023 и 10.04.2023.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме 3 499 280 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не приступил к оказанию услуг по договору от 20.12.2022, так как не принял объекты истца на охрану, отклоняются коллегией, так как противоречат материалам дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В материалы дела истец предоставил договор от 31.01.2022, заключенный между ООО "Охранное агентство "Застава" (Исполнитель) и ООО "Горняк-1" (Заказчик) на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 46- 22/Нв.

Срок действия договора с 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

4. производственная база ОП "Рощино" ООО "Горняк-1", адрес: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Лесная, 1;

5. УОГР "Центральный-Борисовский" ООО "Горняк-1", расположенный на участке недр "Центральный-Борисовский" Побединский угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

6. участок недр "Хандасинско-Семиреченский" Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО "Горняк-1", включая УОГР "Чернореченский", "Левобережье", "Южно-Хандасинский", "Северо-Хандасинский", адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).

Таким образом, на момент действия договора от 20.12.2022 объекты ООО "Горняк" уже фактически находились под охраной истца, то есть фактически произошла пролонгация действующего договора, заключенного между теми же лица, в отношении тех же объектов охраны.

Кроме того, истцом в обосновании доводов об оказании охранных услуг в отношении объектов ответчика в спорный период (01.01.2023 - 06.03.2023) предоставлены журналы приема-сдачи дежурств на объектах ООО "Горняк-1", журналы обхода территории, журнал контроля пожарной безопасности, журналы регистрации въезда и выезда, а опрощенный в судебном заседании от 30.01.2024 свидетель Мартынов А.В., подтвердил, что является работником истца и работал на объектах ООО "Горняк-1" в спорный период начальником охраны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факта оказания истцом услуг, приняв во внимание также то, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).