ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А51-11485/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью спортивно оздоровительный центр "Аквалайн-2",
апелляционное производство № 05АП-5859/2024
на решение от 23.08.2024
судьи М.В. Понкратенко
по делу № А51-11485/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Аквалайн-2" (ИНН 2536119330, ОГРН 1022501289040)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о признании требования о расторжении договора незаконным,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью спортивно оздоровительный центр "Аквалайн-2": адвокат Иванова В.Ю. по доверенности от 12.03.2023,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Жигач Н.А. по доверенности от 11.03.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Аквалайн-2" (далее - ООО СОЦ "Аквалайн-2", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 16/41 аренды лесного участка с кадастровым номером 25:28:000000:568 для осуществления рекреационной деятельности от 02.12.2009, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО СОЦ "Аквалайн-2" (далее - договор аренды от 02.12.2009, договор), об обязании в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН регистрационную запись права аренды на основании договора аренды от 02.12.2009 (с учетом уточнений (вх. от 23.10.2023 № 240234, л.д. 92-93, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком не был соблюден надлежащий порядок одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 02.12.2009, возобновленного на неопределенный срок, не была соблюдена процедура уведомления арендатора о расторжении договора, не был предоставлен трехмесячный срок для подготовки арендатора к расторжению договора, что нарушило права истца. Податель жалобы отмечает непредставление ответчиком доказательств направления в его адрес письма от 23.05.2022 с уведомлением о расторжении договора, а последующее письмо - от 01.11.2022 содержит информацию, относящуюся не к арендуемому обществом, а к другому земельному участку, а также информирует о последствиях расторжения договора аренды, а не о намерении его расторгнуть. Помимо этого общество указывает, что поскольку Селезнева Елена Вадимовна, получившая уведомление от 01.11.2022, не имела полномочий действовать от имени ООО СОЦ "Аквалайн-2", фактически данное письмо не было получено истцом.
В заседании апелляционного суда представитель ООО СОЦ "Аквалайн-2" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Территориального управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.12.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО СОЦ "Аквалайн-2" (арендатор) заключен договор № 16/41 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с которым арендодатель обязался представить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 25 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островское лесничество, квартал № 10, часть выделов 11, 12,13,14,15,19.
Срок аренды земельного участка установлен 10 лет с момента государственной регистрации (пункт 20 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно утверждению ООО СОЦ "Аквалайн-2" 08.06.2023 оно получило уведомление Территориального управления от 23.05.2022 № 25-05/3382 об истечении срока договора аренды 02.12.2019, об отказе Территориального управления от договора с 01.07.2022 и о необходимости с 01.07.2022 возвратить арендуемый земельный участок.
Полагая, что односторонний отказ от договора не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным, ООО СОЦ "Аквалайн-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении требований общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
При этом согласно пункту 13 Постановления № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Проверяя правомерность одностороннего отказа ответчика от спорного договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отношения из договора аренды от 02.12.2009 подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку после истечения срока договора аренды от 02.12.2009 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться арендуемым земельным участком, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалы дела содержат уведомления Территориального управления от 23.05.2022 № 25-05/3382, от 25.05.2022 № 25-05/3463 о расторжении договора аренды земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора. В данных уведомлениях Территориальное управление уведомляет ООО СОЦ "Аквалайн-2" об истечении срока договора аренды 02.12.2019, об отказе Территориального управления от договора и о необходимости возвратить арендуемый земельный участок с 01.07.2022 (согласно уведомлению от 23.05.2022 № 25-05/3382) и с 01.09.2022 (согласно уведомлению от 25.05.2022 № 25-05/3463).
При этом согласно утверждению истца уведомление от 25.05.2022 № 25-05/3463 он не получал, а уведомление от 23.05.2022 № 25-3382 было получено им одновременно с письмом Территориального управления от 02.06.2023 № 25-05/4920 (в качестве приложения к названному письму), в котором Территориальное управление указано, что письмом от 23.05.2022 № 25-05/3382 оно уведомило ООО СОЦ "Аквалайн-2" о расторжении договора аренды от 02.12.2009 с 01.09.2022 в соответствии со статьей 610 ГК РФ, ввиду чего договор считается расторгнутым с 01.09.2022, а обществу необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:568.
По мнению общества, несвоевременное направление Территориальным управлением в адрес общества уведомления от 23.05.2022 № 25-3382 позволяет утверждать о несоблюдении ответчиком порядка отказа от договора, об отсутствии оснований считать договор прекращенным с 01.09.2022, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об обоснованности иска.
Оценив указанный довод общества, суд установил, что доказательства направления уведомлений Территориального управления от 23.05.2022 № 25-05/3382, от 25.05.2022 № 25-05/3463 арендатору в качестве самостоятельных документов в деле отсутствуют, на вопрос апелляционного суда о существовании таких доказательств дать пояснения затруднился.
Между тем обстоятельства позднего получения обществом уведомления от 23.05.2022 № 25-3382, будучи способными в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ обусловить дату прекращения договорных отношений и возникновения обязанности общества по освобождению земельного участка, о недействительности сделки по одностороннему отказу арендодателя от договора не свидетельствует.
Так, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.
Не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомлением о снятии обременения от 01.11.2022 № 25-/05/8043 Территориальное управление сообщало обществу следующее: "В дополнении к ранее направленному уведомлению от 24.05.2022 № 25-05/3382 о расторжении договора аренды от 02.12.2009 № 16/41, сообщаем, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведена работа по снятию обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:5946. С учетом изложенного, договор аренды от 02.12.2009 № 16/41 расторгнут с 01.09.2022".
Таким образом, из текста названного уведомления прямо следует намерение арендодателя на расторжение спорного договора аренды, а также имеется ссылка на ранее направление уведомление о расторжении договора с указанием верной даты и номера договора, в связи с чем ошибка при указании в названном уведомлении кадастрового номера арендуемого земельного участка не препятствует отнесению уведомления именно к спорному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении уведомления о снятии обременения от 01.11.2022 № 25-/05/8043 от имени общества лицом, не наделенным соответствующими полномочиями (а именно - Селезневой Е.В., не состоящей в штате общества, и не имевшей надлежащей доверенности) является несостоятельным.
Так, согласно ответу АО "Почта России" на запрос суда (л.д. 127), указанное письмо вручено 09.11.2022 представителю адресата Селезновой Е.В. посредством простой электронной подписи.
Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок) утвержден порядок вручения регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) (раздел 10.3).
Согласно пункту 10.3.1. Вручение РПО с использованием ПЭП осуществляется как получателю, как и его уполномоченному представителю.
Вручение РПО уполномоченному представителю, возможно только при наличии:
- активированной ПЭП уполномоченного представителя;
- документа в письменной форме, подтверждающего полномочия представителя, или доверенности в письменной или электронной формах.
При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:
- вводит в ИС номер мобильного телефона/фамилию, имя, отчество (при наличии) адресата/адрес адресата/номер ШПИ/ШИ отправления;
- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в адресной системе хранения ОПС;
- верифицирует регистрационные данные адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ (при наличии);
- сверяет данные адресата фамилию, имя, отчество (при наличии), указанные в ИС, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - уточняет наличие документа, подтверждающего полномочия.
При отсутствии документа, подтверждающего полномочия - отказывает в выдаче. При предоставлении документа продолжает вручение с учетом требований подпункта 10.3.3 Порядка;
В случае если введенные данные соответствуют данным регистрации, ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору.
Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату, регистрирует операцию "вручение" в ИС.
Таким образом, использование электронного идентификатора и кодов доступа является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности.
РПО с электронным уведомлением о вручении/заказным (простым) уведомлением о вручении адресат может получить по коду (без предъявления паспорта) при условии оформления извещения ф. 22/119/бланка уведомления ф. 119 адресатом и оператором в соответствии с пунктом 10.2 Порядка.
Если адресат не смог назвать корректный код подтверждения оператор формирует извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) с использованием ИС. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) проводится в соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 Порядка.