ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А51-394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одерия Андрея Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-5571/2024

на определение от 11.01.2024

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению Дмитриевой Людмилы Николаевны об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу № А51-394/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дмитриевой Людмилы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

Дмитриева Л.Н. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Людмила Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 Дмитриева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

15.12.2023 от Дмитриевой Л.Н. в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы 20 000 руб., необходимых для оплаты арендованного жилого помещения.

Определением от 11.01.2024 суд установил, что ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Дмитриевой Л.Н., за счет сумм дохода должника подлежат исключению денежные средства в размере 10 000 рублей на аренду жилья с момента введения процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одерий Андрей Валерьевич (далее - апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.01.2024 и отказать в удовлетворении заявления. По тексту жалобы апеллянт сослался на то, что у должника имеется объект недвижимости, который исключен из конкурсной массы должника как единственное жилье. Должник обосновывает необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения тем, что "чтобы не мешать жить молодым". Однако, в отсутствие доказательств того, что находящееся у должника в долевой собственности жилое помещение признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению, требование должником об исключении денежных средств на аренду иного жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по обособленному спору назначено на 08.10.2024 и впоследствии отложено на 11.01.2024.

Определением суда от 31.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные дополнения Одерия А.В. к апелляционной жалобе, ответ Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от 25.10.2024.

Дмитриева Л.Н. передала на обозрение суда оригинал и копию постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2023, как связанного с обстоятельствами настоящего спора и устраняющего неполноту материалов дела.

Дмитриева Л.Н. возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судом установлено, что к отзыву Дмитриевой Л.Н. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Предметом заявления Дмитриевой Л.Н. является требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000 руб. ежемесячно для оплаты аренды, начиная с 25.01.2023.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Следовательно, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, подлежат исследованию обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела коллегией установлено, что Дмитриева Л.Н. зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20 кв. 9. Данное жилое помещение находится у должника в долевой собственности, должнику принадлежит 1/3 доли.

В обоснование необходимости аренды иного жилого помещения должник в приложенном к заявлению объяснении указывает на то, что не хочет мешать проживающим в данной квартире двум семьям, которые там прописаны и являются также собственниками.

Между тем указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают необходимость аренды должником указанного им жилого помещения или иного помещения с расходами по ее оплате в сумме 20 000 руб. ежемесячно, поскольку не представлены доказательства невозможности использования Дмитриевой Л.Н. жилого помещения, в котором она зарегистрирована.

Более того, по убеждению апелляционной коллегии, приведенные должником обстоятельства невозможности проживания в квартире, в которой она зарегистрирована, не подтверждает исключительность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность увеличения расходов должника за счет интересов кредиторов.

Дмитриева Л.Н., действующая добросовестно, должна претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми ею надлежащим образом исполнены не были.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, наличие в жилом помещении регистрации по месту жительства свидетельствует о вселении Дмитриевой Л.Н. в жилое помещение на законных основаниях, а также подтверждает наличие у последней права на проживание в указанном жилом помещении.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с детьми), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы в ситуации банкротства должника не могут противопоставляться законным интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований. Необходимость проживания должника в принадлежащей ему на праве собственности квартире (доли в ней) и является негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что в заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом), поступившем в суд 30.12.2022, Дмитриева Л.Н. в качестве своего адреса указала адрес регистрации, и только после подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) должником заключен договор найма жилого помещения от 25.01.2023 на аренду иного жилья сроком до 25.12.2023.

При таких обстоятельствах должник документально не обосновал необходимость аренды жилья по иному адресу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья надлежит отказать в связи с необоснованностью аренды жилого помещения в процедуре банкротства гражданина при наличии собственного жилья.

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод Дмитриевой Л.Н. о том, что по состоянию здоровья она не может проживать по адресу регистрации, надлежащими доказательствам не подтвержден, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Коллегия также отмечает, что по ходатайству должника от 07.08.2023 определением от 14.11.2023 из конкурсной массы исключены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов.

Судебной коллегией не принимаются во внимание изложенные в отзыве на жалобу доводы должника об отсутствии у апеллянта права на обжалование судебного акта, так как заявление Одерий А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, ввиду окончания исполнительного производства № 29856/20/25004-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа ВС № 012509788 от 17.09.2012) о взыскании с должника в пользу Одерий Валерия Григорьевича, правопреемником которого является Одерий А.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку определением суда от 27.08.2024 принято к производству заявление Одерий А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, у Одерий А.В. возникло право на обжалование определения суда от 11.01.2024 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Установленные апелляционным судом обстоятельства по делу служат основанием для изменения определения суда от 11.01.2024 и отказа в удовлетворении заявления должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой и должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, государственная пошлина с должника в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024 по делу № А51-394/2023 изменить.

В удовлетворении заявления Дмитриевой Людмилы Николаевны об исключении денежных средств из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка