ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А58-2377/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года по делу № А58-2377/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ОГРН 1093848000421, ИНН 3848001367) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 1 769 513, 58 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (далее - истец, ООО "Регионстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании 1 769 513, 58 рублей задолженности по договору поставки № 2953 от 29 августа 2023 года, в том числе 1 754 032,11 рублей основной долг по спецификации № 2 от 27 октября 2023 года, 15 481,47 рублей неустойка (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, но не более 3 % от размера задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2024 года с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Регионстройкомплект" взыскано 1 754 032, 11 рублей основного долга, 27 630,29 рублей пени за период с 21 декабря 2023 года по 27 мая 2024 года и далее с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 3 % от размера задолженности, а также 30 691 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что выводы и доводы жалобы являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в обжалуемом решении, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2023 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2953, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1. договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 9.1. договора срок его действия до 31 августа 2024 года (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
Как указано в пункте 2.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии со Спецификацией № 2 от 27 октября 2023 года истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 1 747 559, 40 рублей, в том числе НДС.
В Спецификации № 2 сторонами согласована отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Согласно товарно-транспортной накладной № 2281-4909-3710-1037 от 03 ноября 2023 года, УПД № 6631 от 08 ноября 2023 года товар на сумму 459 934, 11 рублей поставлен истцом в адрес ответчика 21 ноября 2023 года.
По товарно-транспортной накладной № 2252-1312-7252-5010 от 01 ноября 2023 года, УПД № 6632 от 08 ноября 2023 года товар на сумму 1 294 098 рублей поставлен истцом в адрес ответчика 23 ноября 2023 года.
В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23 января 2024 года № 89-АО, которая последним получена 01 февраля 2024 года.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 754 032, 11 рублей не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель согласно статье 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Нормой статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки истцом для ответчика товара на общую сумму 1 754 032, 11 рублей подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами УПД с отметкой о получении.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 754 032, 11 рублей основного долга в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 15 481, 47 рублей неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате полученного товара за период с 21 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, но не более 3 % от размера задолженности.
Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Граждане и юридические лица на основании статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.
Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).
Расчет ответчика судами проверен, признан неверным, так как в спецификации № 2 сторонами согласована отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Товар по УПД № 6631 от 08 ноября 2023 года на сумму 459 934, 11 рублей получен ответчиком 21 ноября 2023 года, срок оплаты - до 20 декабря 2023 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 21 декабря 2023 года.
Товар по УПД № 6632 от 08 ноября 2023 года сумму 1 294 098 рублей получен ответчиком 23 ноября 2023 года, срок оплаты - до 22 декабря 2023 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 23 декабря 2023 года.
Поскольку истцом произведен расчет неустойки с 22 декабря 2023 года, в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции верно отказано.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.
Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Установленный сторонами размер 0, 01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).
