ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А19-30254/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-30254/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции" (ОГРН: 13.07.2011, ИНН: 3801114742) о взыскании денежных средств
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции" с требованием о взыскании убытков 641 971 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы об общем и специальном сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу ответчиком.
Поскольку исковое заявление обществом "Трансойл" подано 15.12.2023, требование о взыскании убытков по актам до 15.12.2022 находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, соответственно требования о возмещении убытков по вагонам: № 54605068, № 50583004, № 50476514, № 51621233, № 57917270, № 57437170. № 57106361, № 51673507, № 58271792, № 57131906, № 57776395, № 55306641, № 51028033, № 51696987, № 51109288, № 51109288, № 53891867, № 51302099, № 54050281, № 54051826, № 51625119, № 50607787, № 57219594 находятся за пределами специального срока исковой давности.
Требования же по вагонам-цистернам № 51408060, № 5195432, № 57294969, № 57294969, № 51530012, № 51677417, № 57625394, № 53976213, № 57327652, № 50282995, № 51677060, находятся за пределами общего срока исковой давности.
Заявитель ссылается на то, что в представленных актах ОАО РЖД не указан характер коммерческой неисправности. Иных доказательств подтверждающих наличие коммерческих неисправностей Истцом не представлено.
Указывает на то, что предъявленные к Ответчику суммы были понесены Истцом до того, как вагоны прибыли на станцию назначения, то есть до того, как он мог узнать о потенциальных неисправностях и зафиксировать их, а также принимая во внимание назначение данных сумм в качестве предоплат по счетам, выставленных контрагентами Истца до прибытия вагона к Истцу, данные денежные суммы не связаны с какими-либо действиями Ответчика, в связи с чем, данные суммы являются расходами Истца, которые он понес в ходе свой обычной хозяйственной деятельности в качестве оператора подвижного состава.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Предпринимательства, Инициативы, Коммерции" поступили пояснения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по транспортным железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является ООО "ТРАНСОЙЛ". После выгрузки, осуществленной ответчиком, на станции назначения вагоны в порожнем состоянии возвращены на станции погрузки, где при их осмотре выявлены неисправности (обрыв внутренней лестницы, наличия механической примеси и другие неисправности), о чем составлены акты общей формы ГУ -23.
После выгрузки вагоны в порожнем состоянии, соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 возвращены по железнодорожным накладным владельцу вагонов на следующие станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.
Полагая, что расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 641 971 руб. 97 коп. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с иском.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ V54605068;V-50583004;V-50476514;V-51621233;V-57917270;V-57437170;V-57106361;V51673507;V-58271792;V-57131906;V-57776395;V-55306641;V-51028033;V-51696987;V51109288;V-51109288;V-53891867;V-51302099;V-54050281;V-54051826;V-51625119;V50607787;V-57219594;V-51408060;V-51954329;V-57294969;V-57294969;V-51530012;V51677417;V-57625394;V-53976213; V-57327652; V-50282995; V-51677060.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 195, 196, 197, 199, 200, 210, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 44 УЖТ, по очистке вагонов-цистерн, в которых и прибыл адресованный последнему груз; достаточности при указанных обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности размера убытков в размере 641 971 руб. 97 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом как специального, так и общего срока исковой давности, судом отклонен с указанием на то, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (пункт 21 Обзора ВС РФ от 20.12.2017).
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.
Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя. Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.
Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.
Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами. Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23, из которых следует, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, механическая примесь, вода, лед, посторонние предметы, в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке.
Данные акты составлены на станциях ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.
В составе убытков заявлены также вынужденные расходы на ремонт вагонов ввиду выявленных неисправностей вагонов после их возвращения владельцу.
Как следует из материалов дела, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.
После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности. Наличие неисправностей также зафиксировано актами общей формы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство. В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4769).
Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), и Приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.
После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.
При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в целях приведения цистерн в коммерчески пригодное состояние, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.
Ссылки ответчика на то, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами необходимости очистки вагонов-цистерн не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД"). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.
В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.
Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила № 45).
В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).
Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.
Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов.
В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
При этом доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов, не представлено суду.
Доводы жалобы о пропуске истцом специального срока давности, апелляционный суд отклоняет, поскольку как верно указано судом первой инстанции сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (пункт 21 Обзора ВС РФ от 20.12.2017).
