ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А33-1145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Герасименко В.С. по доверенности от 15.05.2024 № 715-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2024 года по делу № А33-1145/2024,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН 2442000890, ОГРН 1022401128683, далее - МУП "ШТЭС", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату с 21.11.2023 по 15.12.2023 электрической энергии в размере 495 945 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ШТЭС" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 314 098 рублей 78 копеек пени за период с 21.11.2023 по 15.12.2023, 12 919 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Определением от 11.10.2024 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 20.09.2024 о почетной отставке судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024,, произведена замена председательствующего судьи на судью Белан Н.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы пени за несвоевременную оплату электрической энергии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму 51 695 932 рубля 60 копеек, выставил счет-фактуру № 11-1023-1050070115 от 31.10.2023.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений: № 3504 от 16.11.2023 на 1 461 413 рублей 83 копейки, № 3567 от 22.11.2023 на 2 000 000 рублей, № 3571 от 23.11.2023 на 1 000 000 рублей, № 3575 от 24.11.2023 на 2 000 000 рублей, № 3790 от 15.12.2023 на 33 537 024 рубля 78 копеек, следует, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Также согласно уведомлению от 20.11.2023 № 1025 зачет проведён по требованию:

1. МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате по договору № 016/3-89 от 20.11.2009 по счетам-фактурам: № 2711 от 31.10.2023 в сумме 5 323 420, 97 руб., № 2713 от 31.10.2023 в сумме 79 513,31 руб.

2. ПАО "Красноярскэнергосбыт" к МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" по оплате по договору № 8875 от 28.12.2006 по счетам-фактурам: № 11-1023-1050070115 от 31.10.2023 на сумму 51 695 932, 60 руб., зачет проводится на сумму 5 402 934,28 руб.

По уведомлению от 12.12.2023 № 1106 зачет проведён по требованию:

1. МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате по договору № 016/3-89 от 20.11.2009 по счету-фактуре: № 3006 от 30.11.2023 г. в сумме 6 279 472, 72 руб.

2. ПАО "Красноярскэнергосбыт" к МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" по оплате по договору № 8875 от 28.12.2006 по счету-фактуре: № 11-1023-1050070115 от 31.10.2023 на сумму 51 695 932, 60 руб., зачет проводится на сумму 6 279 472,72 руб.

По уведомлению от 11.12.2023 № 136576 зачет проведён по требованию:

1. ПАО "Красноярскэнергосбыт" к МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" по оплате по договору № 8875 от 28.12.2006 по счету-фактуре № 11-1023-1050070115 от 31.10.2023 в сумме 15 086, 99 руб.

2. МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате по договору № 1739 от 22.12.2022 по счету-фактуре

№ 2839 от 30.11.2023 в сумме 15 086, 99 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 495 945 рублей 42 копейки за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 15%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 495 945 рублей 42 копейки за период с 21.11.2023 по 15.12.2023, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81), исходил из обоснованности иска, поскольку установил факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии с нарушением установленного срока.

При определении размера пени суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 314 098 рублей 78 копеек, поскольку согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по договору № 8875 за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена (в частности, дела № А33-6879/2023, № А33-21391/2023), а также дела находящиеся на рассмотрении (№ А33-23114/2023, № А33-28412/2023). Кроме того, в рамках дел № А33-13502/2023, № А33-21302/2023, № А33-35284/2023 истцом предъявлялись требования о взыскании только пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально заявлены требования, в том числе и по уплате основной задолженности за электрическую энергию. Впоследствии в связи полной оплатой основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца. Несвоевременное исполнение обязательств по такой задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся, в том числе к жилищно-коммунальному комплексу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым применить в расчете штрафных санкций ключевую ставку Банка России в размере 9, 5% за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до суммы, исчисленной с применением ключевой ставки Банка России в размере 9, 5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением установленного срока подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Суд, проверив расчет пени, признал его верным.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении ее размера, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса (ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Как следует из обжалуемого решения суда, вместо ставок, действующих в соответствующие периоды судом применена ставка 9, 5%, которая в период просрочки и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца пени стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.