ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А33-35667/2023
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от третьего лица - публичного акционерного общества Управляющая Компания "Восток-Запад": Нанеишвили К.А., представителя по доверенности от 30.05.2024 № 19/24-Д, удостоверение адвоката № 11439 от 16.07.2020.
от истца - Котельникова Андрея Николаевича: Меренкова О.В., представителя по доверенности от 23.03.2023 серии 24 АА № 5067344, диплом, паспорт;
от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО
№ 35597.
рассмотрев апелляционную жалобу Котельникова Андрея Николаевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 апреля 2024 года по делу № А33-35667/2023,
установил:
Котельников Андрей Николаевич (далее - истец, Котельников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Управляющая компания "Голдман Групп" (далее - ответчик, ПАО УК "Голдман Групп") о признании права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Авуар" (далее - ООО "Авуар") номинальной стоимостью 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Ирина Рудольфовна, Гольдман Роман Геннадьевич, ООО "Авуар", общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный", общество с ограниченной ответственностью "Искра", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью УК "Восток-Запад".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения заявления об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.
Как указано заявителем, обжалуемый судебный акт не конкретизирует - какой способ защиты в соответствующей ситуации является надлежащим. Учитывая очевидность материально-правового интереса истца, суд, по мнению апеллянта, обязан был определить характер правоотношений и предложить истцу уточнить заявленные требования до того вида, который бы позволил удовлетворить материальный правовой интерес, заключающийся в регистрации доли за истцом через принятие соответствующего решения суда.
Игнорирование соответствующей позиции приводит к затягиванию процедуры восстановления нарушенных прав, а также значительному ущербу для истца, учитывая особенности состава спорного имущества.
С учетом изложенной позиции истец заявил в суде апелляционной инстанции об уточнении исковых требований, настаивая на признании права собственности на долю в размере 99% в уставном капитале ООО "Авуар", а также обязании ПАО УК "Голдман Групп" передать спорную долю Котельникову А.Н.
Между тем исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, соответственно, спор подлежит рассмотрению по ранее заявленным требованиям.
Также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса истца от 22.05.2024, адресованного нотариусу, по вопросу возможности удостоверения одностороннего отказа от исполнения договора, а также ответа нотариуса Козьменко Веры Геннадьевны от 03.06.2024 № 192, подтверждающего тот факт, что уведомление продавца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи доли не подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована, в связи с чем основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанный истцом ответ нотариуса является мнением стороннего лица о применении норм права, вследствие чего не может быть признан доказательством по спору.
В свою очередь, не обращаясь в суд с самостоятельной апелляционной жалобой, Прокуратура Красноярского края заняла активную правовую позицию по настоящему спору, настаивая на включении в текст судебного акта вывода о недействительности положений дополнительного соглашения к договору от 28.12.2021 о купле-продажи долей в уставном капитале ООО "Авуар" в части права покупателя на расторжение в одностороннем порядке названного договора в случае неуплаты продавцом стоимости доли в полном объеме с сохранением за Котельниковым А.Н. полученных им от ПАО УК "Голдман Групп" денежных средств в размере 96 850 000 рублей.
Указанное положение, по мнению прокуратуры, нарушает требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего влечет недействительность сделки по признаку ничтожности. Дополнительное соглашение в части условия о сохранении за продавцом уплаченных денежных средств при возврате доли продавцу является очевидно невыгодной сделкой для покупателя - ПАО УК "Голдман Групп".
Также прокуратура полагает, что в целях защиты публичных интересов суд обязан был вынести на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности дополнительного соглашения вне зависимости от заявлений сторон и в качестве последствий недействительности сделки следовало взыскать в соответствии со статьей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации с Котельникова А.Н. в пользу Российской Федерации неправомерно сбереженные им денежные средства ПАО УК "Голдман Групп" в сумме 96 850 000 рублей как санкцию за нарушение действующего законодательства.
На основании изложенного, прокуратура просила решение суда изменить, применить последствия недействительности упомянутого дополнительного соглашения, взыскав с Котельникова А.Н. в доход Российской Федерации указанные выше денежные средства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между Котельниковым А.Н. (продавцом-1), Сергиенко И.Р. (продавцом-2) и ПАО УК "Голдман Групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Авуар" от 28.12.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец-1 обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять долю в размере 99 % долей в уставном капитале ООО "Авуар" и оплатить денежные средства, предусмотренные договором.
Стоимость доли продавца-1 установлена в пункте 3.1 договора и составила 311 850 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи доли между Котельниковым А.Н., Сергиенко И.Р. и Гольдманом Р.Г. заключен договор поручительства.
Врио нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. в регистрирующий орган направлено заявление и документы для регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Авуар" (вх. № 35728А от 28.12.2021).
Регистрация перехода права на долю в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) к ПАО УК "Голдман Групп" произведена 12.01.2022.
Платежным поручением от 12.01.2022 № 33 ПАО УК "Голдман Групп" произвело перечисление истцу денежных средств в размере 96 850 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 1 к договору стороны изложили порядок оплаты доли (пункт 3.1 договора) в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 14.12.2022 № 1 также договор дополнен пунктом 3.7, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продавцу-1 денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, несвоевременной оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на срок более 30 календарных дней, продавец-1 по своему выбору вправе требовать досрочного исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования или в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения обязательств) путем направления покупателю удостоверения об одностороннем отказе от договора (исполнения обязательства). Договор будет считаться расторгнутым с момента получения покупателем уведомления. Продавец-1 и покупатель обязуются в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения договора заключить в нотариальной форме соглашение о передаче покупателем продавцу-1 доли в размере 99% в уставном капитале общества.
Выплаченные покупателем продавцу-1 по договору в счет цены доли денежные средства в размере 96 850 000 рублей возврату покупателю не подлежат и остаются в собственности продавца-1.
Дополнительное соглашение от 14.12.2022 № 1 удостоверено врио нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г.
Между Котельниковым А.Н., Сергиенко И.Р. и Гольдманом Р.Г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 14.12.2022.
Уведомлением от 05.12.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Авуар" от 28.12.2021 с даты получения настоящего уведомления, потребовав в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора заключить соглашение о передаче покупателем продавцу-1 доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Авуар".
Уведомление направлено в адрес ПАО УК "Голдман Групп" и в адрес Гольдмана Р.Г.
Оба уведомления адресатом не получены, возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Уклонение ответчика от оплаты доли в полном объеме, а также уклонение от заключения соглашения о передаче покупателем истцу доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Авуар", как и от фактической передачи спорной доли, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи доли не соответствовало императивным требованиям к форме сделки, влекущей переход прав на долю, а именно - один документ с обязательным нотариальным удостоверением, следовательно, переход доли от ответчика к истцу не состоялся.
Также суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, применение которого повлечет нарушение прав неопределенного круга третьих лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Необходимо отметить, что специфика продажи доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к договору купли-продажи доли положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
