ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А33-31513/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" Исмагилова Рамиля Рамазановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2024 года по делу № А33-31513/2019к8,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2024 года по делу № А33-31513/2019к8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича к Олейникову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" Исмагилова Рамиля Рамазановича обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 23.10.2024 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем предоставленного судом апелляционной инстанции срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель 05.11.2024 повторно обратился с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 29.07.2024 срок на обжалование истек 29.08.2024, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 05.11.2024, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Как указывает заявитель, причиной пропуска срока послужила длительность получения конкурсным управляющим справки от налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов должника, которая была получена им лишь 30.10.2024.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано ранее, в качестве причины пропуска срока заявитель называет длительность получения конкурсным управляющим справки от налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов должника, которая была получена им лишь 30.10.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что со дня вынесения обжалуемого определения до дня возвращения апелляционной жалобы прошло 87 дней, со дня оставления определением от 01.10.2024 первоначальной апелляционной жалобы без движения - 23 дня.

Указанного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о расчетных счетах должника.

При этом с момента возвращения апелляционной жалобы до подачи жалобы вновь прошло 7 рабочих дней.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, в связи с чем в данном случае конкурсному управляющему следовало принять своевременные меры к получению необходимых документов.

Между тем, представленными конкурсным управляющим документами своевременное обращение конкурсного управляющего в налоговый орган не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсный управляющий при подаче первоначальной апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлял, с ходатайством о продлении процессуального срока не обращался.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными иесли не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, указанные заявителем, нельзя считать уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Достоверных ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы ответчику не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" Исмагилова Рамиля Рамазановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" Исмагилова Рамиля Рамазановича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.В. Яковенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка