ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А33-8352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормильцева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2024 года по делу № А33-8352/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Кормильцева Дмитрия Евгеньевича: Камаловой И.Ф., представителя по доверенности от 04.12.2023,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Александры Викторовны,

установил:

индивидуальный предприниматель Кормильцев Дмитрий Евгеньевич (далее - истец, ИП Кормильцев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Александру Викторовну (далее - ответчик, ИП Руденко А.В.):

- о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком в размере 300 000 руб. ;

- об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем предложения к продаже, продаже и рекламе услуг студии красоты в социальной сети "Вконтакте" - https://vk.com/public211364578, а также в помещении по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский Рабочий, 111А, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 в удовлетворнии иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца, а также отсутствие оценки судом представленным истцом доказательств.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на различие семантического, графического и фонетического признаков в используемом ответчиком обозначении с товарным знаком истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак просил только за товарный знак "Soda".

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о повторном истребовании доказательств, а именно: у ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) данных о поступлениях на р/с, принадлежащий ИП Руденко А.В., денежных средств за период с 25.01.2019 по 27.03.2024.

Представитель истца в зале судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном истребовании доказательств, дал пояснения по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае приложенное к апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Направленные сторонами пояснения суд определил приобщить к материалам дела как представленные в обоснование своих правовых позиций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, ИП Кормильцев Д.Е. является правообладателем исключительного права на товарный знак № 740569. Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графической части в виде круга желтого цвета с контуром - зеленого цвета и словесного обозначения "Soda", нанесенного поверх круга под наклоном.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ, включающего перечень услуг - восковая депиляция; бани турецкие; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; физиотерапия.

Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака

№ 740569.

Из искового заявления следует, что правообладателю стало известно, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на рекламу и продажу услуг студии красоты по адресу город Красноярск, проспект имени газеты Красноярский Рабочий, 111А, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 740569, а также в социальной сети "Вконтакте" - https://vk.com/public211364578.

Спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/ оказании услуг, а именно: их рекламу, предложение к продаже, продажу.

Фиксация нарушений произведена истцом при помощи скрытой проверки (осмотра) студии красоты методом "тайный покупатель", проведенной ООО "Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС" по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022, а также подтверждается скриншотами страницы ответчика в социальной сети по электронному адресу "Вконтакте" - https://vk.com/public211364578.

Истец указал, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже/продаже и рекламе товаров/ оказании услуг без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительные права ИП Кормильцева Д.Е.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием в пятидневный срок прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака № 740569 истца, выплатить компенсацию за его незаконное использование.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации, истец исходил из того, что действия ответчика при оказании услуг с использованием товарного знака истца снижают инвестиционную привлекательность всего бренда, кроме того представляют собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, создают недобросовестную конкуренцию, лишающую правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

По мнению истца, обозначение, сходное с товарным знаком правообладателя используется на веб-странице сайта "Вконтакте" для продвижения и реализации однородных услуг, тем самым ответчик расширил круг потенциальных потребителей, что закономерно привело к увеличению объемов продаж последнего.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает соразмерной компенсацию в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения товарных знаков истца с указанием наименования "Soda", "Sodanails" и обозначения, используемого при оформлении салона красоты ответчика "So.Da.", в глазах потребителей, что исключает возможность признания действий предпринимателя по использованию спорного обозначения нарушением исключительного права истца на товарные знаки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционный инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, пояснений истца, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

С учетом основания и просительной части иска, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком "Soda". В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак просил только за товарный знак "Soda", не смотря на то, что по тексту иска упоминается и товарный знак

№ 767006 "Sodanails".

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исключительное право ИП Кормильцева Д.Е. на товарный знак № 740569 подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2020, приоритет - 25.01.2019 дата истечения срока действия исключительного права - 25.01.2029 в отношении 44 класса МКТУ.