ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А33-12002/2024
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от кредитора - Петращук Елены Евгеньевны: Гарусева М.А., представителя по доверенности, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петращук Елены Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 августа 2024 года по делу № А33-12002/2024,
установил:
Петращук Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коноплева Василия Александровича (ИНН 245406703607) (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2024 года по делу № А33-12002/2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным заявление Петращук Елены Евгеньевны о признании банкротом Коноплева Василия Александровича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование Петращук Елены Евгеньевны в третью очередь реестра требований кредиторов Коноплева Василия Александровича в размере 1 032 047, 42 руб. основного долга. Утверждён финансовым управляющим имуществом должника Басов Алексей Витальевич. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Петращук Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать обоснованным заявление Петращук Елены Евгеньевны о признании банкротом Коноплева Василия Александровича (27.06.1988 г.р., место рождения: г. Лесосибирск Красноярского края, ИНН 245406703607, СНИЛС 162-449-280-72, адрес регистрации до 07.06.2017: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Геологическая, д. 7, кв. 3) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Включить требование Петращук Елены Евгеньевны в третью очередь реестра требований кредиторов Коноплева Василия Александровича в размере 1 032 047, 42 руб. основного долга".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не обладает ежемесячным доходом в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в случае утверждения графика платежей по плану реструктуризации долгов гражданина на максимальный предусмотренный законом срок. Кроме того, апеллянт полагает, что поведение должника является заведомо недобросовестным, отмечая длительное непринятие Коноплевым В.А. мер по погашению задолженности, непредставление им документов об имущественном положении, а также утверждая, что должником осуществлялись действия, направленные на сокрытие своего имущества. Кредитор также указывает на наличие ряда ранее возбуждённых в отношении должника исполнительных производств, оконченным по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2024.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе суд была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Хабибулина Ю.В., судьи - Бутина И.Н., Яковенко И.В.
В судебном заседании представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и принять по делу в указанной части новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу
№ 33-1152/2020 с Коноплева Василия Александровича в пользу Петращук Елены Евгеньевны взыскано неосновательное обогащение в размере 725 200, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944,19 руб.
Определением Красноярского краевого суда от 15.09.2021 по делу № 33-11465/2021 с Коноплева Василия Александровича в пользу Петращук Елены Евгеньевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 860 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 77 832 руб., почтовые расходы и расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 631, 02 руб., а всего 143 323,02 руб.
Определением Емельяновского районного суда от 12.04.2022 по делу № 2-732/2019 с Коноплева Василия Александровича в пользу Петращук Елены Евгеньевны взыскано 46 115, 16 руб. индексации суммы, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-1152/2020.
Определением Емельяновского районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-732/2019 с Коноплева Василия Александровича в пользу Петращук Елены Евгеньевны взыскано 108 464, 71 руб. индексации суммы, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-1152/2020.
В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности Коноплева Василия Александровича составил 1 032 047, 42 руб.
Петращук Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Коноплева Василия Александровича банкротом. При обращении в суд с указанным заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления Петращук Елена Евгеньевна о признании Коноплева Василия Александровича несостоятельным (банкротом) обоснованным, включении требования Петращук Елеыа Евгеньевны в реестр требований кредиторов должника, утверждения финансовым управляющим должника Шакирова Игоря Айратовича, утверждения вознаграждения финансового управляющего не оспаривается, кредитор не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В данном случае, такого ходатайства Коноплев В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного и, не установив фактов злоупотребления должником правом, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Коноплева В.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел преждевременным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя первую процедуру.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, нецелесообразность (невозможность) утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, так же как и обстоятельства достаточности дохода должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности - должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
На стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации - является преждевременной.
Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Указанное заявителем апелляционной жалобы недобросовестное поведение должника подлежит оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2024 года по делу № А33-12002/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
