ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А17-2299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Есакова А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания индустриального парка Иваново-Вознесенск"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-2299/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания индустриального парка Иваново-Вознесенск" (ОГРН 1103702030057, ИНН 3702636547)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж" (ОГРН 1053701223751, ИНН 3702082610), общество с ограниченной ответственностью "НеСаДен" (ОГРН 1063702134253, ИНН 3702093435)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания индустриального парка Иваново-Вознесенск" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 791 044 рублей 14 копеек страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Меланж", общество с ограниченной ответственностью "НеСаДен".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 198 рублей 14 копеек страхового возмещения, 3318 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 922 рублей 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 18 257 846 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу при наличии на то оснований, в связи с чем не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а размер ущерба, по существу, оказался недоказанным. Истец считает, что экспертом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменен вид экспертизы: суд назначил по делу строительно-сметную экспертизу, а эксперт провел строительно-техническую экспертизу; при этом из заключения эксперта не представляется возможным установить, какую же экспертную специальность имеет эксперт. Компания также полагает, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, выводы эксперта имеют противоречия: установив полное уничтожение определенных конструктивных элементов, эксперт указывает, что все погибшие конструктивные элементы могут быть восстановлены, для этого необходимо вновь выполнить те элементы, которые полностью утрачены. Заявитель отмечает, что эксперт расчеты произвел со ссылкой на Федеральные стандарты оценки (ФСО), и в частности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 7, но ФСО № 1 и ФСО № 2 утратили силу. По утверждению истца, эксперт Шибанов Е.И. субъектом оценочной деятельности (экспертом-оценщиком) не является, и, будучи только экспертом-строителем, явно вышел за пределы своей профессиональной компетенции, что привело к грубейшим ошибкам при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в частности, уменьшению стоимости на величину износа на всю сумму, то есть и на стоимость строительных материалов и на стоимость работ, что недопустимо. С учетом изложенного, Компания полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Заявитель указывает, что при ответе на третий вопрос с учетом Правил страхования № 14/5 эксперт должен был составить смету на ремонтно-восстановительные работы; укрупненный расчет в кубических метрах восстановительной стоимости в данном случае не может быть применен, так как износ применяется только к материалам, а не ко всей совокупности восстановительных работ, которая включает в себя одновременно все составляющие: материалы, работы, механизмы, расходы по доставке материалов; при этом выделить все эти составляющие из восстановительной стоимости не представляется возможным. Истец пояснил, что суд назначил по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту для расчета сметным способом только части помещений, по которым, как сообщил эксперт при допросе его в судебном заседании, он может рассчитать смету, а по помещениям № №36-45, по которым он смету рассчитать не может, суд более экспертиз не назначал, размер ущерба сметным способом по ним оказался не определенным, что безусловно, нарушает права истца на получение надлежащего страхового возмещения. Компания просит назначить по делу повторную экспертизу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-2299/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы о необъективности проведенной судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, заинтересованности эксперта, ошибок в расчетах и т.п. истцом не представлено. Общество просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца применить соответствующие последствия действий по злоупотреблению правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму убытков в застрахованном имуществе, чем сумма, установленная в ходе проведения судебных экспертиз, истец не предоставил.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником производственно-складского здания по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И, пом.3-47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 серия 37-СС № 359613, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 37-СС № 380919, т. 2 л.д. 6-19, 68-73).

Принадлежащее Компании имущество передано в аренду ООО "Меланжевый комбинат" (договор № ВН-МК/И/20/05 аренды нежилого помещения), а также субаренду ООО "НеСаДен" (договор от 01.03.2020 № АП-И/20/299, т. 3 л.д. 37-40).

27.04.2020 между Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) в соответствии с Правилами № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 11.04.2019 заключен договор страхования имущества № 20420PW000253, в соответствии с которым страховщик принял на страхование принадлежащее истцу имущество, а именно конструктивные элементы недвижимости по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И, пом.3-47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130 (т. 1 л.д. 11-13).

Страховая сумма по договору составила 71 090 000 рублей, период страхования - 27.04.2020 по 26.04.2021, выгодоприобретатель - Компания. Кроме того, стороны согласовали условие о безусловной франшизе в размере 0, 2% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

В период действия договора - 26.02.2021 в застрахованном имуществе произошел пожар (справка ГУ МЧС России по Ивановской области от 26.04.2021 № 741-4-5-2-10, т. 1 л.д. 14; постановление дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.о. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, т. 2 л.д. 167-171), в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, о чем страховщик был незамедлительно (01.03.2021) уведомлен страхователем.

03.03.2021 по инициативе страховщика специалистами ООО "АНЭ "ОцЭкс" проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 267-2021 (т. 1 л.д.19-30).

Кроме того, по инициативе Компании независимой экспертной организацией ООО "Бизнесоценка" подготовлен отчет от 10.08.2021 № 334/2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования за ущерб, причиненный пожаром и его последствиями нежилым помещениям по адресу: г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, лит.И по состоянию на 26.02.2021 составила 26 012 611 рублей (т. 1 л.д. 31-142).

12.01.2022 страховщиком получено заявление Компании о выплате страхового возмещения с заявлением суммы ущерба в размере 26 012 611 рублей (т. 1 л.д. 143-146).

Письмом от 25.01.2022 № 00-94-01/170 Общество признало наступление страхового случая по договору страхования, при этом определило размер страхового возмещения на основании выводов привлеченной экспертной организации ООО "АНЭ "ОцЭкс", отраженных в заключении от 25.03.2021 № 18-267-21 (т. 2 л.д. 99-111), за вычетом франшизы (0, 2% от общей страховой суммы) в сумме 7 221 566 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 148-150).

Платежным поручением от 03.02.2022 № 7394 страховое возмещение в указанном размере перечислено страховщиком страхователю (т. 2 л.д. 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Компания обратилась к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения от 01.02.2022 № 3, полученной страховщиком 03.02.2022 (т. 2 л.д. 1).

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо Общества от 11.02.2022 № 00-94-01/430, т. 2 л.д. 3).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования оформлен в соответствии с Правилами № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 11.04.2019 (далее - Правила страхования, т. 3 л.д. 1-32).

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом являются конструктивные элементы принадлежащего истцу недвижимого имущества, к которым пункт 2.8 Правил страхования относит - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, в том числе: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, внешние двери, окна (либо панели внешнего остекления).

Факт наступления страхового случая 26.02.2021, возникновения у страхователя убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате страхового риска - пожар (пункт 4.1.1 Правил страхования), подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая.

Для определения обстоятельств утраты (гибели) застрахованного имущества в результате страхового случая - пожара 26.02.2021, наличия технической возможности восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая 26.02.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с целью устранения последствий пожара, произошедшего 26.02.2021, по состоянию на дату события судом назначались первоначальная и дополнительная экспертизы по делу, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных судебных экспертиз экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Шабановым Евгением Игоревичем подготовлены заключения эксперта от 16.05.2023 № 1624/3-16.1 (т. 4, л.д. 140-158), от 04.03.2024 № 1552/3-16.1 (т. 6 л.д. 3-35, 85-88), в которых даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) экспертом определен перечень утраченных конструктивных элементов (или их частей) помещений №№ 3-47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И;

2) экспертом сделан вывод о технической возможности восстановления конструктивных элементов помещений №№ 3-47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И, до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая 26.02.2021; для восстановления необходимо выполнить вновь те элементы, которые полностью утрачены (например, ворота, окна, надземные части помещений №№ 36-43), а также произвести ремонт тех элементов, которые пострадали частично (утрачены только части элементов, например, защитный слой бетона некоторых колонн и низа непросевших перекрытий);

3) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений №№ 3-47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И, с целью устранений последствий пожара, произошедшего 26.02.2021, по состоянию на дату события составила 7542770 руб., из них 1188918 руб. стоимость восстановления двухэтажной кирпичной части; 5939845 руб. стоимость восстановления помещений №№ 36-43; 414 007 руб. стоимость восстановления помещения № 46;

4) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений №№ 3-35, 46, 47, 47а, 47б, 47в, 47г, 48, 48а, 49-130, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4, литер И, с целью устранений последствий пожара, произошедшего 26.02.2021, путем составления сметного расчета по состоянию на дату события составила 1 957 100 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения первоначальной и дополнительной экспертиз в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебных заседаний 26.09.2023, 28.11.2023, 27.05.2024 (протоколы судебных заседаний - т. 5 л.д. 100-101, 134-135, т. 6 л.д. 73-74), суд первой инстанции счел заключения от 16.05.2023 № 1624/3-16.1, от 04.03.2024 № 1552/3-16.1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает наличие в заключении эксперта противоречий в выводах, нарушение им методик, а также самостоятельное изменение вида экспертизы.

Рассмотрев возражения заявителя относительно заключений по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Так, истец ссылается на изменение экспертом вида экспертизы, поскольку судом определением от 31.10.2022 назначена строительно-сметная экспертиза (т. 4 л.д. 40-41), при этом экспертом по тексту заключения от 16.05.2023 № 1624/3-16.1 указано на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов о неправомерности проведения экспертом строительно-технической экспертизы Компания приводит положения приказа Министерства юстиции от 27.12.2012 № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (далее - Приказ № 237), который утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 20.04.2023 № 72.