ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А17-5011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей ООО "Славянский дом" - Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 11.03.2024, Лисиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 по делу № А17-5011/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСС 37" (ИНН: 3702237800, ОГРН: 1203700002538)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трофимовой Елене Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметовой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

должник - общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН:3728026289, ОГРН: 1033700062990),

о признании незаконными постановлений, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖСС 37" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "ЖСС 37") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трофимовой Елене Олеговне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметовой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 № 37001/24/455396 об окончании исполнительного производства № 117150/24/37001-ИП и постановления от 22.05.2024 № 37001/24/500493 по результатам рассмотрения жалобы, а также об обязании судебного пристава-исполнителя и начальника отделения возобновить исполнительное производство № 117150/24/37001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - третье лицо, ООО "Славянский дом").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянский Дом", УФССП России по Ивановской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Славянский Дом" в апелляционной жалобе ссылается на уклонение взыскателя от принятия исполнения по мировому соглашению, в подтверждение указанного аргумента ссылается на уведомление от 24.04.2024 № 351, акт от 24.04.2024 № 354, протокол осмотра доказательства от 08.07.2024, детализацию вызовов за период с 20.04.2024 по 05.05.2024, фотографии и видеозапись выполненных работ. Также третье лицо ссылается на то, что акт осмотра от 24.05.2024 составлен взыскателем в одностороннем порядке, без приглашения ООО "Славянский дом". Кроме того в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права.

УФССП России по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалы дела видеоматериалами подтвержден факт приподнятия должником края крайнего ряда тротуарной плитки, граничащего со стеной фасада дома, на площадке входной группы подъезда № 3; в остальной части взыскатель не оспаривал факт исполнения должником исполнительного документа. Управление полагает, что суд не принял во внимание факты недобросовестного поведения и уклонения взыскателя от принятия выполненных должником работ. По мнению УФССП России по Ивановской области, аргументы ООО УК "ЖСС 37 о наличии недостатков в выполненных работах не подтверждены.

ООО УК "ЖСС 37" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славянский дом" указало, что должник недобросовестно подошел к исполнению мирового соглашения, не выполнил необходимые работы.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2023 по делу № А17-2911/2023 между ООО "УК "Славянский городок" (истец) и ООО "Славянский дом" (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ответчик обязуется выполнить следующие виды работ в пользу истца в отношении МКД № 71:

- приподнять края крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входных групп подъездов 3, 4 и 7 в срок до 01.10.2023;

- установить декоративную металлическую планку в местах стыка крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входных групп подъездов 3, 4 и 7 в срок до 01.10.2023;

- покрасить фасад в местах стыков крайнего ряда тротуарной плитки на площадке входных групп подъездов при необходимости в срок до 01.10.2023.

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А17-2911/2023 произведена замена ООО "УК "Славянский городок" на ООО УК "ЖСС 37" в порядке процессуального правопреемства.

27.03.2024 ООО УК "ЖСС 37" выдан исполнительный лист серии ФС № 045660576 на принудительное исполнение вышеназванного определения арбитражного суда.

04.04.2024 ООО УК "ЖСС 37" обратилось в Ленинский РОСП г. Иваново с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа.

10.04.2024 СПИ Трофимовой Е.О. в отношении ООО "Славянский дом" возбуждено исполнительное производство № 117150/24/37001-ИП.

25.04.2024 в адрес органа принудительного исполнения поступило ходатайство должника об окончании исполнительного производства № 117150/24/37001-ИП в связи с фактическим исполнением требований взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 045660576. К ходатайству приложены: заверенная копия уведомления ООО "Славянский дом" от 24.04.2024 исх. № 351, направленного в адрес ООО УК "ЖСС 37", о выполнении работ по исполнительному документу; заверенная копия акта выполненных работ от 24.04.2024 исх. № 354; заверенная копия почтовой квитанции от 25.04.2024 об отправке уведомления от 24.04.2024 исх. № 351 в адрес взыскателя; копии фотоматериалов.

07.05.2024 по результатам рассмотрения ходатайства должника и приложенных к нему документов СПИ Трофимова Е.О. удовлетворила его и окончила исполнительное производство № 117150/24/37001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление № 37001/24/455419.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "ЖСС 37" обжаловало его в порядке подчиненности.

Постановлением от 22.05.2024 № 37001/24/500493 ССП Ахметова Н.А. отказала в удовлетворении жалобы ООО УК "ЖСС 37", признав правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 117150/24/37001-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 и старшего судебного пристава от 22.05.2024 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК "ЖСС 37" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Трофимовой Елены Олеговны от 07.05.2024 № 37001/24/455396 об окончании исполнительного производства № 117150/24/37001-ИП и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметовой Натальи Александровны от 22.05.2024 № 37001/24/500493 по результатам рассмотрения жалобы. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в установленные действующим законодательством порядке и сроки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер по обеспечению возобновления исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045660576 от 14.08.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-2911/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2023 по делу № А17-2911/2023 между взыскателем (его правопредшественником) и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что должник обязуется выполнить работы в пользу взыскателя в отношении МКД № 71, в том числе, приподнять края крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входной группы подъезда № 3.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства, связанные с полным и надлежащим выполнением должником вышеназванных работ в отношении МКД № 71.

Как следует из материалов дела, полагая, что работы в соответствии с требованиями исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскатель по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 25.04.2024 об окончании исполнительного производства. К ходатайству были приложены: заверенная копия уведомления ООО "Славянский дом" от 24.04.2024 исх. № 351, направленного в адрес ООО УК "ЖСС 37", о выполнении работ по исполнительному документу; заверенная копия акта выполненных работ от 24.04.2024 исх. № 354; заверенная копия почтовой квитанции от 25.04.2024 об отправке уведомления от 24.04.2024 исх. № 351 в адрес взыскателя; копии фотоматериалов.

Принимая решение об окончании спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что представленные взыскателем документы свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного листа в полном объеме и надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отсутствовали достаточные основания для окончания спорного исполнительного производства. Вышеназванные документы не свидетельствуют об исполнении ООО "Славянский дом" требований исполнительного документа, поскольку они подписаны должником в одностороннем порядке; подпись взыскателя на них отсутствует.

Повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для опровержения выводам суда.

В рассматриваемом случае из представленных судебному приставу-исполнителю копий фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить факт выполнения работ должником в той части, с выполнением которой спорит взыскатель (по приподнятию края крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входной группы подъезда № 3 МКД № 71).

При наличии возражений со стороны взыскателя по исполнительному производству суд обоснованно исходил из того, что для признания выполненными работ, указанных в исполнительном документе (в частности, приподнять края крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входных групп подъездов 3), одностороннего акта ООО "Славянский дом" от 24.04.2024 № 354 недостаточно.

Как правильно указано в решении суда, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверки представленной должником с ходатайством об окончании исполнительного производства информации посредством взаимодействия с взыскателем и должником, выходом на место выполнения работ либо посредством совершения иных исполнительных действий в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий. При возникновении трудностей в определении факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь специалиста (статья 61 Закона № 229-ФЗ). Из приобщенных к материалам дела документов, с учетом имеющихся возражений сторон, не представляется возможным сделать однозначный вывод о действительном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалами дела не подтвержден факт уклонения взыскателя от принятия работ, выполненных должником во исполнение исполнительного документа.

Аргументы ООО "Славянский дом" о совершении 22.04.2024 - 24.04.2024 представителем должника телефонных звонков директору и участнику ООО УК "ЖСС 37", председателю правления ТСЖ "На Кудряшова" подлежат отклонению, поскольку содержание телефонных переговоров невозможно установить.

Обращение 24.04.2024 к председателю правления ТСЖ "На Кудряшова" Симонцевой И. Б. путем направления сообщений в мессенджере "Вайбер" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку взыскателем по исполнительному производству является ООО УК "ЖСС 37".

Направление директору и участнику ООО УК "ЖСС 37" (контактам "Софья Арохмедовна", "Директор УК на Кудряшова 71") 24.04.2024 сообщений о сдаче работ в этот же день в 15 час. 00 мин. нельзя признать заблаговременным. Иных доказательств приглашения взыскателя для подписания акта приемки выполненных работ ООО "Славянский дом" не представило.

С учетом изложенного, довод заявителей жалоб об уклонении ООО УК "ЖСС 37" от принятия исполнения исполнительного документа нельзя признать обоснованным.

Кроме того апелляционный суд отклоняет аргументы УФССП России по Ивановской области о том, что представленные судебным приставом-исполнителем фото- и видеоматериалы подтверждают выполнение работ по приподнятию края крайнего ряда тротуарной плитки граничащего со стеной фасада дома на площадке входной группы подъезда 3. В данном случае фото тротуарной плитки невозможно соотнести с номером подъезда; из видеоматериала (20240726_102551.mp4) устранение нарушения в отношении входной группы третьего подъезда не усматривается.