ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А28-2243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 по делу № А28-2243/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН 4326001342, ОГРН 1154350005512, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, улица Свободы, дом 50) к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 4326008066, ОГРН 1054300513728, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 77)

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ИНН 4326001342, ОГРН 1154350005512, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, улица Свободы, дом 50) Медведевой Натальи Викторовны к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН 4326008066, ОГРН 1054300513728, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 77),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Куприт",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (далее - должник, МУП "Коммунсервис") МУП "Коммунсервис" в лице Югова Антона Евгеньевича, действующего по доверенности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника на его правопреемника Югова Антона Евгеньевича в части взыскания судебных расходов и взыскании с администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) в пользу Югова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2024 произведена замена МУП "Коммунсервис" на Югова А.Е. в части взыскания судебных расходов по делу № А28-2243/2020-9; с администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в пользу Югова А.Е. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов с ответчика отменить, принять в указанной части новый судебных акт о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что данное дело является простым, учитывая подготовку только одного процессуального документа. Факт оплаты Югову А.Е. участия в судебном разбирательстве не подтвержден какими-либо доказательствами. Судебные заседания переносились в соответствии с 163 АПК РФ с 25.05.2023 до 01.06.2023; с 01.06.2023 до 08.06.2023; с 08.06.2023 до 15.06.2023. Следовательно, участие в судебных заседаниях представителя МУП "Коммунсервис" составляло меньше 10 минут, размер расходов на участие в судебном заседании явно превышает разумные пределы. Ранее Арбитражным судом по делам № А28-11453/2022, № А28-11454/2022 удовлетворены исковые требования Югова А.Е. о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 рублей. Проанализировав протоколы, представленные в качестве доказательств участия Югова А.Е. в судебных заседаниях, Администрация Подосиновского городского поселения считает, что оплата за каждое судебное заседание по 5 000 рублей превышает разумность, так как некоторые судебные заседания шли по 7 минут. Администрация считает 20 000 (двадцать тысяч) рублей разумным размером судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 МУП "Коммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 № 6.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунсервис" Медведева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунсервис", оформленной в виде постановления Администрации № 109.1 от 22.07.2020 "О передаче имущества", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества в сумме 197 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная в виде постановления Администрации от 22.07.2020 № 109.1 "О передаче имущества", применены последствия недействительности сделки, взыскано с Администрации в конкурсную массу должника 197 500 рублей 00 копеек.

МУП "Коммунсервис" в лице Югова Антона Евгеньевича, действующего по доверенности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника на его правопреемника Югова Антона Евгеньевича в части взыскания судебных расходов и взыскании с Администрации в пользу Югова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунсервис" направил в суд ходатайство, в котором сообщил, что не возражает относительно требования.

Югов А.Е. требования поддержал.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее.

01.04.2022 между Юговым Антоном Евгеньевичем (исполнитель) и МУП "Коммунсервис" в лице конкурсного управляющего Медведевой Натальи Викторовны (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунсервис", оформленной в виде постановления Администрации № 109.1 от 22.07.2020 "О передаче имущества", и восстановлению нарушенных прав МУП "Коммунсервис".

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2022 предусмотрено, что стоимость услуг формируется исходя из объема фактически проделанной работы и принятия результата оказанных услуг путем подписания акта принятия оказанных услуг, оплата услуг производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг, путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны также пришли к соглашению, что допустим вариант расчета, при котором заказчик уступает исполнителю право требования по взысканию судебных расходов с ответчика в случае удовлетворения требований в судебном порядке или добровольного погашения обязательств, при этом заказчик не несет ответственность за исполнимость ответчиком обязательства по оплате судебных расходов, а также удовлетворенного размера судебных расходов (пункт 3.4 договора об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2022).

Договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2022 вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.07.2023 исполнителем по договору оказания юридических услуг № 3 от 01.04.2022 оказаны услуги по защите прав и законных интересов МУП "Коммунсервис", а именно:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной, стоимость услуги - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.08.2022, стоимость услуги - 6 500 рублей;

- участие в судебном заседании 16.11.2022, стоимость услуги - 6 500 рублей;

- участие в судебном заседании 01.03.2023, стоимость услуги - 6 500 рублей;

- участие в судебном заседании 28.03.2023, стоимость услуги - 6 500 рублей;

- участие в судебном заседании 01.06.2023, стоимость услуги - 6 500 рублей

- участие в судебном заседании 08.06.2023, стоимость услуги - 6 500 рублей;

- участие в судебном заседании 15.06.2023, стоимость услуги - 6 500 рублей.

Итого стоимость оказанных услуг составила 55 500 рублей.

По договору уступки права требования от 04.07.2023 МУП "Коммунсервис" уступило Югову Антону Евгеньевичу право требования взыскания судебных расходов с Администрации по делу № А28-2243/2020-9, права требования переходят к цессионарию с момента возникновения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 04.07.2023 цена уступаемых прав требования составляет 55 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки права требования от 04.07.2023 предусмотрено, что оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг № 3 от 01.04.2022 и вытекающих из акта приемки оказанных услуг от 04.07.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, счел разумными сумму судебных расходов в размере 45 000 рублей, в связи с чем взыскал с Администрации в пользу Югова А.Е. данную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки выступали: МУП "Коммунсервис", с одной стороны, и Администрация, с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 требования конкурсного управляющего должника к Администрации о признании сделки недействительной удовлетворены, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы МУП "Коммунсервис" на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на Администрацию.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

С учетом изложенного, довод Администрации об отсутствии доказательств несения должником судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.