АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А58-9856/2023

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Ветровского Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по делу № А58-9856/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ОГРН 1191447010590, ИНН 1434052010, Республика Саха (Якутия), далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН 1047796706033, ИНН 7704531762, Республика Саха (Якутия), далее - АО "ГОК "Инаглинский", ответчик) о взыскании 6 683 894 рублей 48 копеек, в том числе: 1 206 336 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда № 32015 от 11.06.2020, в том числе 1 118 838 рублей основного долга, 87 498 рублей 02 копейки неустойки за период с 30.08.2022 по 08.11.2023 и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 5 657 558 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда № 30573 от 11.06.2020, в том числе 5 146 809 рублей 30 копеек основного долга, 510 749 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.08.2022 по 08.11.2023 и далее с 09.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения, согласно которому ответчик в течение 5 рабочих дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (даты опубликования резолютивной части) обязуется оплатить сумму 6 466 649 рублей 94 копейки с НДС, в том числе сумму задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания по договору подряда № 32015 от 11.06.2020 в размере 1 190 708 рублей 58 копеек, в том числе НДС 198 451 рубль 43 копейки; сумму задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания по договору подряда № 30573 от 11.06.2020 в размере 5 275 941 рубля 36 копеек, в том числе НДС 879 323 рубля 56 копеек; при этом стороны отказываются от предъявления друг к другу каких-либо требований, включая взыскание убытков, задолженности, применения каких-либо мер ответственности по договорам подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020; размер задолженности определен сторонами с учетом зачтенных встречных требований по оплате/возврату/списанию давальческого материала и оплате стоимости электроэнергии, топлива, в том числе с учетом всех выставленных УПД в рамках договоров; стороны, исходя из указанного размера задолженности, подтверждают отсутствие у истца задолженности и обязанности по возврату давальческих материалов (материалов, переданных ответчиком для выполнения работ) и оплате стоимости электроэнергии, топлива согласно условиям договоров подряда; стороны пришли к соглашению, что на дату подписания мирового соглашения гарантийный срок на выполненные работы по договорам подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020 истек, срок оплаты гарантийного удержания наступил, ответчик подтверждает, что на дату подписания мирового соглашения, качество работ им проверено надлежащим образом, недостатков работ на дату подписания мирового соглашения ответчиком не выявлено, претензии по объему и стоимости выполненных работ у ответчика отсутствуют, истец не имеет перед ответчиком неисполненных гарантийных обязательств, гарантийные обязательства истца признаются сторонами исполненными, ответчик отказывается от предъявления каких-либо мер ответственности за нарушения, являющиеся основанием для предъявления ответчиком штрафов, пеней, предусмотренных разделом 9 договорам подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020, любых иных мер ответственности, предусмотренных указанным договором подряда, а также убытков; ответчик подтверждает, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по передаче исполнительной документации на выполненные работы, а также обязанности по возврату строительной площадки, исполнительная документация передана в полном объеме, качество исполнительной документации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и договорам подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020, состояние возвращенной строительной площадки соответствует требованиям договоров подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020, строительная площадка освобождена от строительного мусора, иных отходов производства и потребления, соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и требованиям, ответчик не имеет к истцу претензий и требований, связанных с исполнением настоящих обязанностей, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, все расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, ответчик обязуется, в срок не позднее 10 дней с даты утверждения судом мирового соглашения, оплатить в бюджет всю сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, не участвующее в деле, Ветровский Юрий Николаевич (далее - Ветровский Ю.Н.), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает на то, что мировое соглашение утверждено без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что на его права и обязанности повлиял принятый судебный акт; Ветровский Ю.Н. является бывшим участником ООО ТД "Диал", в настоящее время рассматривается дело № А33-26115/2022 по иску Ветровского Ю.Н. к ООО ТД "Диал" о взыскании действительной стоимости доли; также имеется корпоративный конфликт, выражающийся во взаимном предъявлении друг к другу правопритязаний, рассматриваемых в рамках различных судебных дел; также Ветровский Ю.Н. указывает на то, что истец ООО "КСК" и ООО ТД "Диал" являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А46-21624/2020 Арбитражным судом Омской области.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит прекратить производство по кассационной жалобе, сообщает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникает у общества только перед своим участником, вышедшим из общества, Ветровский Ю.Н. никогда не являлся участником ООО "КСК"; на момент утверждения мирового соглашения Ветровский Ю.Н. уже не являлся участником ООО ТД "Диал"; на текущий момент требования Ветровского Ю.Н. к ООО ТД "Диал" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А33-26115/2022 не рассмотрены, назначено проведение судебной экспертизы, по расчетам общества стоимость доли более чем в три раза меньше заявленной; по ходатайству Ветровского Ю.Н. по делу

№ А33-26115/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ООО ТД "Диал" имущества в размере цены иска и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО ТД "Диал" транспортных средств; обжалуемое мировое соглашение не нарушает прав заявителя жалобы, Ветровским Ю.Н. не представлено доказательств недостаточности имущества у общества для выплаты действительной стоимости доли; мировое соглашение заключено в целях прекращения спора, вытекающего из подрядных правоотношений, и не связано с корпоративными правами Ветровского Ю.Н.; ссылка Ветровского Ю.Н. на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21624/2020 не имеет правового значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, а также Ветровский Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, о чем также не свидетельствует наличие у Ветровского Ю.Н. статуса бывшего участника - ООО ТД "Диал", которое не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы Ветровский Ю.Н., оспаривая мировое соглашение, не привел каких-либо доводов о нарушении при его заключении корпоративных процедур.

Заявление о выходе Ветровского Ю.Н. из общества ООО ТД "Диал" удостоверено нотариусом 27.01.2022, мировое соглашение по настоящему делу утверждено 24.07.2024, то есть тогда, когда Ветровский Ю.Н. уже не являлся участником ООО ТД "Диал".

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на наличие корпоративного конфликта, выражающегося во взаимном предъявлении друг к другу правопритязаний, рассматриваемых в рамках следующих дел:

- по иску Ветровского Ю.Н. к ООО ТД "Диал" - № А33-26115/2022;

- по искам Ветровского Д.Ю. к ООО ТД "Диал": № А33-15174/2023, № 2-3653/2023 в Центральном районном суде города Красноярска, № 2-2698/2023 в Емельяновском районном суде Красноярского края,

- по искам ООО ТД "Диал" к Ветровскому Д.Ю.: № А33-3172/2023,

№ А33-18837/202, № 2-5881/2023 в Центральном районном суде города Красноярска,

№ 2-3445/2023 и № 2-2930/2023 в Емельяновском районном суде Красноярского края,

№ 2-7364/2023 в Октябрьском районном суде города Красноярска,

- по искам Сысоева И.А., Езеева Б.А. к Ветровскому Д.Ю.: № 2-3814/2023 в Центральном районном суде города Красноярска, № 2-3454/2023 в Емельяновском районном суде Красноярского края;

- по иску ООО "КСК" к Ветровскому Д.Ю. - № А58-1077/2023 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Судом округа соответствующий довод проверен на предмет возможного нарушения прав Ветровского Ю.Н. (заявителя жлобы) оспариваемым мировым соглашением.

Между тем, дело № А33-26115/2022 (по иску Ветровского Ю.Н. к ООО ТД "Диал" о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 214 511 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 154 рублей 72 копеек) в настоящее время находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции, то есть действительная стоимость доли ещё не определена.

Правопритязания по иным судебным спорам, участником которых является не заявитель жалобы - Ветровский Ю.Н., а Ветровский Д.Ю., также какого-либо значения для утверждения мирового соглашения по настоящему делу не имеют.

Как известно, к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

По условиям оспариваемого мирового соглашения ответчик обязался в короткий срок оплатить истцу 6 466 649 рублей 94 копейки, в том числе сумму задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания по договору подряда № 32015 от 11.06.2020 в размере 1 190 708 рублей 58 копеек, сумму задолженности по оплате выполненных работ, гарантийного удержания по договору подряда № 30573 от 11.06.2020 в размере 5 275 941 рубля 36 копеек; при этом стороны отказались от предъявления друг к другу каких-либо требований по договорам подряда № 32015 от 11.06.2020, № 30573 от 11.06.2020, от взыскания судебных расходов; тогда как расходы по государственной пошлине были отнесены на ответчика в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, в чем конкретно выражается нарушение его прав и законных интересов заключением мирового соглашения на указанных условиях.

Суд округа также принимает во внимание, что ООО ТД "Диал" утвержден ряд мировых соглашений: по делам № А58-9470/2023, № А58-10038/2023, № А58-10081/2023, № А33-33763/2023, № А58-9487/2023, № А33-33505/2023, № А58-10037/2023 и

№ А58-9999/2023, по условиям которых общая сумма ожидаемых поступлений от должников (21 485 094 рубля 89 копеек + 9 200 494 рубля 01 копейка +

18 287 483 рубля 79 копеек + 46 518 900 рублей 65 копеек + 10 771 225 рублей 31 копейка + 10 878 419 рублей 03 копейки + 5 797 893 рубля 55 копеек + 8 673 332 рубля 46 копеек = 131 612 843 рубля 69 копеек) многократно превышает сумму предъявленного требования по делу № А33-26115/2022 (о взыскании 48 214 511 рублей 40 копеек действительной стоимости доли, 2 116 154 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, у ООО ТД "Диал" имеется иное имущество для удовлетворения требования бывшего участника по выплате действительной стоимости доли и процентов. Так, согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А33-26115/2022 в настоящее время сохраняют действие обеспечительные меры (в части, не превышающей сумму иска - 50 330 666 рублей 12 копеек") в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 98, с кадастровым номером: 24:50:0300220:33; здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 98, с кадастровым номером: 24:50:0300220:74; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, состоящие на учете за ООО ТД "Диал"; ареста на имущество, принадлежащее ООО ТД "Диал", за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, судом округа также установлен пропуск заявителем срока подачи кассационной жалобы, о восстановлении которого не заявлено.

Так, частью 8 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 26 июля 2024 года истек 26.08.2024.

Кассационная жалоба Ветровским Ю.Н. подана через "Мой Арбитр" 08.09.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не заявлено и в тексте жалобы не содержится, что также является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума № 13).

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Ветровского Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по делу № А58-9856/2023.

Возвратить Ветровскому Юрию Николаевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 21 августа 2024 года (СУИП 851710047931MSEW).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка