АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А19-15224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ГМП-7" Васильева Н.В. (доверенность 46-24-ГСП7 от 19.08.2024, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании в суде округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Маничевой Т.П. (доверенность № 1201/2024 от 12.01.204, паспорт, диплом), Свистунова Е.И (доверенность № 2707/2024 от 27.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А19-15224/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее - ООО "ГСП-7" о взыскании задолженности в размере 16 578 948, 39 руб., из которых 14 400 000 руб. сумма основного долга, 2 178 948, 39 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, о возвращении переданного в аренду имущество в виде модулей жилых на 6 человек в количестве 60 штук.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГСП-7" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 14 400 000 руб. суммы основного долга, 1 600 000 руб. неустойки по 06.02.2024 с последующим ее начислением, исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО "ГСП-7" возвратить модуль жилой на 6 человек в количестве 60 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" указывает, что протокол разногласий со стороны истца не подписан, однако сам договор аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22 пописан с обеих сторон. Стороны фактически исполняли подписанный без протокола разногласий договор путем осуществления конклюдентных действий, следовательно, условие о подсудности спора считается согласованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представителем ООО "ГМП-7" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с согласованием мирового соглашения.

Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "ГСП-7" (арендатор) подписан договор аренды имущества № 312-А/22, по условиям которого арендатор обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество - бытовой модуль, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (пункт 1.1 договора).

Названный договор подписан со стороны ООО "ГСП-7" с протоколом разногласий, в том числе, в части условий о месте рассмотрения споров, связанных с исполнением названного договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском со ссылкой на установленную, по мнению истца, договорную подсудность споров.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суд первой инстанции исходил при этом из того, что сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении возможных споров из названного договора в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установив наличие обязательств ООО "ГСП-7" по оплате за пользование имуществом в рамках соответствующего договорного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды имущества № 312-А/22 подписан с протоколом разногласий, которые не были впоследствии урегулированы. Поскольку условия договора о рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области не могут быть признаны согласованными по причине имевшихся возражений со стороны ООО "ГСП-7", суд апелляционной инстанции счел, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре аренды имущества от 05.07.2022 № 312-А/22. В пункте 8.2 редакции договора, предложенной ООО "Стройсервис", предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достичь соглашения по спорному вопросу он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Однако указанный договор был подписан ООО "ГСП-7" с протоколом разногласий. Разногласия, имеющиеся в соответствующем протоколе, в том числе относительно подсудности споров, возникающих из соответствующего договора, не были в установленном порядке урегулированы.

Протокол разногласий с подписью ООО "Стройсервис" о согласовании условия о месте рассмотрения споров в адрес ООО "ГСП-7" возвращен не был.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГСП-7" зарегистрировано по адресу: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3 корпус 3 литера б, эт/ком 16/23.

Поскольку стороной ответчика условия договора о договорной подсудности споров Арбитражному суду Иркутской области не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В данном случае судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку сторонами договорная подсудность прямо не согласована, в настоящем деле подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Поскольку условие об определении суда, компетентного рассматривать спор, требует специального согласования, сам по себе факт исполнения договора не свидетельствует о наличии соглашения о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о передаче данного дела по подсудности в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик возражал относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А19-15224/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка