АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А33-18752/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии посредством систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" Козлова А.О. (доверенность № 47 10.01.2024, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два берега" Садовой Е.С. (доверенность № 9 от 08.09.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А33-18752/2022 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два берега" (ОГРН 1182468062545, ИНН 2462064002, г. Красноярск, далее - ООО УК "Два берега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск, далее
- ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании 4 640 407 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 436 812 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 640 407 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
ООО УК "ЖСК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом собственники помещений не оспаривали объемы и виды работ, указанные в публичных отчетах об управлении многоквартирным домом; от собственников не поступали претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению. Заявитель обращает внимание, что истец не опровергнул информацию о расходовании денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт и отраженную в отчетах об управлении многоквартирным домом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование вновь выбранной управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2016 по 2022 годы ответчик осуществлял управление многоквартирными домами по адресам:
г. Красноярск, ул. Амурская, д. 12; г. Красноярск, ул. Машиностроителей, д. 13;
г. Красноярск, ул. Мичурина, д.д. 25, 27. Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных МКД приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Два берега".
Поскольку ООО УК "ЖСК" добровольно не перечислило на расчетный счет действующей управляющей организации остаток неосвоенных денежных средств в размере 4 640 407 рублей 44 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные ответчиком отчеты о выполнении договора управления по итогам 2016-2021 годов в установленном законодательством порядке не оспорены; истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества.
Отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности отраженных в отчетах сведений, поскольку решение о расторжении договора управления с ответчиком принято собственниками в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления, при этом ответчик не представил документы о расходовании денежных средств, на основании которых вносились сведения в отчеты.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией только по целевому назначению и по решению общего собрания. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протоколы общего собрания собственников помещений, отчеты ООО УК "ЖСК" о выполнении договоров управления перед собственниками помещений за период с 2016 по 2022 годы, справки КС-2, КС-3), установил, что денежные средства в размере 4 640 407 рублей 44 копеек ответчиком получены, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ на указанную сумму отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственниками помещений не оспаривались объемы и виды работ, вследствие чего достоверность указанных в отчетах сведений не опровергнута, признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции по итогам совокупной оценки доказательств установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем собственники приняли решение об одностороннем расторжении договоров управления.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне предыдущей управляющей организации отклоняется. В данном случае обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обоснованно возложена апелляционным судом на ответчика, поскольку он как недобросовестный исполнитель должен исключить разумные сомнения в реальности факта выполнения работ на указанную в отчетах сумму.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за рассматриваемый период. Представление первичных доказательств выполнения работ не сопряжено с какими-либо трудностями для ответчика, поскольку сведения в публичные отчеты вносятся на основании этих доказательств.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А33-18752/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
