АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2024 года Дело № А19-21191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шагойко Анастасии Николаевны Рогозного В.Ю. (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя Рамского Александра Михайловича Данилова А.А. (доверенность от 28.03.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый" Халмакшинова Е.С. (доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шагойко Анастасии Николаевны, индивидуального предпринимателя Рамского Александра Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А19-21191/2022 Арбитражного суда Иркутской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-21191/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Рамский Александр Михайлович (далее - предприниматель Рамский А.М.), индивидуальный предприниматель Шагойко Анастасия Николаевна (предприниматель Шагойко А.Н.) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ответчик, общество, общество "Первый") об истребовании из незаконного владения судна "Юрий Ковалев" идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40, 90 м, ширина габаритная: 5,94 м, пассажировместимостью 9 человек (далее судно "Юрий Ковалев").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Половников Сергей Федорович.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Шагойко А.Н. заявлено об отказе от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу предпринимателя Шагойко А.Н. судна "Юрий Ковалев", идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года производство по делу в части требования предпринимателя Шагойко А.Н. об истребовании из незаконного владения общества "Первый" разъездного судна прекращено. Исковые требования предпринимателя Рамского А.М. удовлетворены. Истребовано из незаконного владения общества "Первый" в пользу предпринимателя Рамского А.М. судно "Юрий Ковалев". Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года по делу № А19-21191/2022 отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Рамского А.М. к обществу "Первый" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска предпринимателя Рамского А.М. к обществу "Первый" об истребовании из чужого незаконного владения судна "Юрий Ковалев" отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматели Шагойко А.Н., Рамский А.М. и общество "Первый" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель Рамский А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, предприниматель Шагойко А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общество "Первый" просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части.

Предпринимателем Шагойко А.Н. в доводах поданной ею жалобы выражено несогласие с мотивировочной частью решения относительно выводов суда о признании соглашения о совместной деятельности между предпринимателем Шагойко А.Н. и обществом "Первый" ничтожным, указывает на отсутствие оценки данного довода апелляционным судом.

Предпринимателем Рамским А.М. приведены доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия основания удовлетворения иска, поскольку на дату рассмотрения спора по существу судно во владение предпринимателя Рамского А.М. не поступило, сам ответчик о выбытии судна из его владения не сообщал. Полагает, что отказ в удовлетворении его требований повлечет для него негативные последствия в виде отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с общества в рамках иного дела.

Общество "Первый" в поданной им жалобе просит изменить мотивировочные части решения и постановления в части признания правомерности удержания обществом судна, ссылаясь на поведение сособственников, при котором общество было лишено возможности выбора правомерного поведения.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований предпринимателя Шагойко А.Н. к обществу, а также в части, касающейся распределения судебных расходов, кассационные жалобы не содержат.

Поступившие от предпринимателя Рамского А.М. возражения на кассационную жалобу общества "Первый" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Возражения поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежат.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований предпринимателя Рамского А.М. к обществу, а доводов относительно прекращения производства по делу в части исковых требований предпринимателя Шагойко А.Н. к обществу и распределения судебных расходов кассационные жалобы не содержат, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу по требованию предпринимателя Рамского А.М. к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно "Юрий Ковалев" (идентификационный номер ВС-04-157, год и место постройки: 2004г., Жигаловский ССЗ, тип и значение судна: разъездное судно, двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225, длина габаритная: 40, 90 м, ширина габаритная: 5,94 м, пассажировместимостью 9 человек) на момент подачи иска принадлежало Шагойко А.Н. и Рамскому А.М. по ? доли в праве собственности у каждого. На момент разрешения спора единственным собственником спорного судна являлся Рамский А.М. (соответствующие данные внесены в Государственный судовой реестр 25.08.2023).

Также установлено, что судно "Юрий Ковалев" в мае 2019 года по поручению Шагойко А.Н. (собственник судна до 25.08.2023 с размером доли в праве 1/2) отбуксировано ответчиком на принадлежащую ему в соответствии с договором водопользования № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-03300/00 от 11.12.2017 стоянку судов, расположенную в п. Никола Иркутского района Иркутской области.

Претензией от 11.11.2022 предприниматель Рамский А.М. обратился к обществу "Первый" с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче собственнику судна, возмещении убытков; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата имущества послужило основанием для обращения предпринимателя Рамского А.М. в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного в рамках настоящего дела требования, ответчик ссылался на имеющееся у него право удерживать спорное имущество на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое связывает с наличием встречных требований к собственникам судна (как к предпринимателю Рамскому А.М, так и к предыдущим собственникам Шагойко А.Н. и Половникову С.Ф., соответственно временному периоду и размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности) по оплате стояночного места судна "Юрий Ковалев", рассматриваемых в рамках иного дела.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 301, 304, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив факт отсутствия владения собственником судном и фактическое нахождение судна во владении общества, исходил из обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Рамского А.М., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия спорного судна на момент разрешения спора во владении ответчика, и, соответственно, отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленного иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 этого постановления также указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

С учетом этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе ответ ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" от 03.11.2023), суд апелляционной инстанции установил, что 22.10.2023 спорное судно было поднято и отбуксировано с принадлежащей ответчику стоянки судов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя Рамского А.М., иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом о том, что спорное судно было транспортировано 22.10.2023 с территории общества, заявлялось при рассмотрении дела по существу как обществом (том 5, л.д. 104, л.д. 122), так и предпринимателем Рамским А.М. (том 5, л.д.111).

Доводы заявителей кассационных жалоб, выражающие несогласие с мотивировочной частью судебных актов, суд округа признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Правовая же квалификация обстоятельств, произведенная судом, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении иного спора.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы о ничтожности соглашения от 10.05.2019 и неправомерности владения обществом судном не могут иметь преюдициального значения при разрешении иных споров, поскольку решение суда первой инстанции, в котором содержатся оспариваемые выводы, отменено судом апелляционном инстанции; в мотивировочной части обжалуемого постановления таких выводов не содержится. Та часть решения суда первой инстанции, которая оставлена в силе апелляционным судом (прекращение производства по делу в части исковых требований предпринимателя Шагойко А.Н. к обществу и распределения судебных расходов), лицами, участвующими в деле, не обжалуется; оценка суда первой инстанции, с которой в кассационных жалобах предпринимателя Шагойко А.Н. и общества выражено несогласие, на выводы относительно прекращения производства по делу в части и распределения расходов не влияет.

В рассматриваемом случае судом апелляционного инстанции отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рамского А.М. к обществу по мотиву отсутствия на дату рассмотрения спора во владении ответчика спорного судна. Разрешение рассматриваемого спора по мотивам, изложенным судом первой инстанции в решении, не может, как ошибочно полагает истец, повлечь для него каких-либо негативных последствий, поскольку данное утверждении основано на неверном понимании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А19-21191/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка