АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2024 года Дело № А33-30842/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,
при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Горбатовой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Смирновой А.А.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - Григорян А.А. и Яценко А.С. (доверенности от 02.04.2024, от 19.04.2024, дипломы), прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска - Краснопеева В.С. (служебное удостоверение),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-30842/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК Сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее - прокуратура района) о признании незаконными действий по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 20.07.2023 № Исорг-20040007-1797-23/-20040007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункты 2.3, 2.4 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), несоблюдение норм процессуального права (статьи 21, 198, 200, 201, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня.
По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что прокуратурой района не нарушен пункт 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, не обоснован, поскольку данной нормой установлены ограничения по объему и целям информации, запрашиваемой у подконтрольного лица, и действия прокуратуры района по направлению запроса сопровождались незаконными телефонными звонками сотрудников контролирующего органа с требованиями по ускорению предоставления запрашиваемой информации.
Общество указывает на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Болуж Е.В., рассматривающей дело, и необоснованный отказ в отводе судьи.
ООО "РСК Сети" считает: имеются безусловные основания, установленные в пункте 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, выразившиеся в том, что председатель коллегии Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Федорина О.Г. (в коллегии которой работает судья Болуж Е.В.) и прокурор Октябрьского района г.Красноярска (сторона по делу) Федорин В.В. - муж и жена, что в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ свидетельствует о наличии иных сомнений в беспристрастности рассмотрения дела.
Общество полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей Лялиной Е.Ю., Максимовой И.Е., считает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон: установлены неравные сроки для ознакомления с материалами дела (обществу предоставлен всего 1 рабочий день до заседания для ознакомления с отзывом на 4-х страницах); отказано в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, допросе свидетелей и отложении судебного разбирательства.
Прокуратура района в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить судебные акты в силе.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Прокуратура Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Прокуратурой района проведена дополнительная проверка исполнения обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в связи с заданием прокуратуры Красноярского края от 11.07.2023 № 07/1-11-2023/7837-23-20040001, направленным во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости вернуться к проведению проверочных мероприятий на предмет исполнения законодательства в сфере электроэнергетики.
В рамках исполнения задания на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре 20.07.2023 прокуратурой района в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 28.07.2023 включительно.
Общество подготовило ответ на указанный запрос, датированный 27.07.2023.
Полагая действия прокуратуры района по направлению запроса незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых действий прокуратуры района по направлению обществу запроса о предоставлении информации и документов.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.
В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре.
Согласно статье 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого данного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В пунктах 2.3 и 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре определены случаи, когда прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию и документы, а также обязанность последних при наличии таких случаев указать в ответе на требование прокурора.
Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Прокуратурой района в рамках исполнения задания вышестоящей прокуратуры проведена дополнительная проверка общества, в связи с чем, на электронный адрес общества направлен оспариваемый запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 28.07.2023 (6 рабочих дней), что соответствует положениям абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре.
Обществом 27.07.2023 представлены запрошенные сведения. Доказательства наличия у общества обстоятельств, препятствующих исполнению запроса в установленный прокуратурой района срок, в деле отсутствуют.
Ответ обществом подготовлен в рамках указанного в запросе срока.
В деле отсутствуют доказательства, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокуратуры не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора в том числе, за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения необходимые для проведения проверки, либо которые уже предоставлялись в прокуратуру ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания оспариваемого требования.
Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности оспариваемых действий прокуратуры района по направлению в адрес общества запроса; о недоказанности факта реального нарушения указанными действиями (в том числе по установлению срока предоставления информации и документов до 28.07.2023) прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.
Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе пунктов 2.3 и 2.4 статьи 6 Закона о прокуратуре, к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает.
Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, наличии безусловных оснований со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21, пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судами двух инстанций не установлены, в том числе при рассмотрении заявления общества об отводе судьи. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.
Доводы о наличии иных процессуальных нарушений (отказ суда удовлетворить ходатайства о допросе свидетелей Лялиной Е.Ю., Максимовой И.Е., об истребовании доказательств, и отложении судебного разбирательства, судами также рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения статей 56, 68, 88 и 158 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, позиции иных участников дела, и установленные в настоящем деле конкретные факты, в том числе о достаточности имеющихся в деле надлежащих относимых и допустимых доказательств, необходимых для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств судами изложены в судебных актах (страницы 1-2 решения, 4-5 постановления) в соответствии с требованиями статей 41, 170 и 271 АПК РФ.
При этом каких-либо нарушений приведенных норм процессуального права судами не допущено.
Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия (статьи 8, 9 АПК РФ), влекущих отмену принятых судебных актов, как и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу № А33-30842/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
И.А. Курочкина
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
