МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2024 года Дело № 33-50617/2024

08 ноября 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2023 г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Селиверстова В.В. в пользу Ермаченкова А.Н. индексацию присужденных денежных сумм за период с 16 августа 2013 года по 14 декабря 2015 года в размере сумма В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ермаченков А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по настоящему делу денежных сумм за период с 16.08.2013 года по 4.12.2015 года на сумму сумма

Представитель Ермаченкова А.Н. - Меркулов Д.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик Селиверстов В.В. в судебном заседании возражал против индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено изложенное выше определение от 18.04.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстов В.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) па товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.06.2014 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года с Селиверстова В.В. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), в том числе, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения требований истца обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определением суда от 31.08.2015 года произведена замена истца (взыскателя) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) правопреемником Ермаченковым А.Н.

Определением суда от 12.10.2016 года произведена замена ответчика (должника) Селиверстовой М.С. правопреемником Селиверстовым В.В.

Согласно представленному Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве по запросу суда исполнительному производству 14.12.2015 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, общ. площадью 38,1 кв.м, стоимостью сумма, взыскателю.

Удовлетворяя заявление Ермаченкова А.Н. об индексации частично, и взыскивая в пользу заявителя сумму в размере сумма суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался ст.208 ГПК РФ, и исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда взысканные судом суммы от момента вынесения решения до его исполнения обесцениваются, при этом суд проверил расчет индексации заявителя, признал его неверным и привел свой расчет в таблице, изложенной в мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что право требования суммы индексации договором цессии не передавалось, о неосновательном обогащении истца, о том, что индексация взысканной суммы не может быть произведена в связи с искусственным затягиванием истцом исполнения судебного акта, о применении срока исковой давности при расчете индексации, проверены и получили надлежащую оценку суда 1-ой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru